Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-2618/14 по делу N А64-1255/2014

г.Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А64-1255/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Егорова Е.И.

Чаусовой Е.Н.

при участии в заседании от: Общества с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Тамбовская область, г.Уварово, ул.Малая Садовая, д.9, ОГРН 1046829386053, ИНН 6830003746,)					представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (Тамбовская область, г.Рассказово, ул.М.Горького, д.37)						представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А64-1255/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортуна" (далее - Общество, ООО "Фортуна") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения Инспекции от 11.02.2014 N 157 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер посредством приостановления действия оспариваемого ненормативного акта налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обжаловала их в кассационном порядке, считая, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможном возникновении последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае непринятия обеспечительной меры в виде приостановления оспариваемого ненормативного акта. Тем самым, по мнению налогового органа, суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, не дали надлежащей оценки имеющимся доказательствам, допустили нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Общество в письменном отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 157 от 11.02.2014 приостановлены все расходные операции Общества в отделении N 8594 Сбербанка России по расчетному счету налогоплательщика.

Обратившись в суд с заявлением о признании недействительным названного решения налогового органа, Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, в обоснование которого указало, что непринятие обеспечительных мер приведет к остановке предприятия и несвоеременному выполнению гражданско-правовых обязательств в рамках заключенных договоров, что причинит значительный ущерб предприятию.

Рассмотрев заявление Общества о принятии обеспечительной меры, суд пришел к выводу о том, что совершение налоговым органом действий по приостановлению расходных операций по счету налогоплательщика причинит ему значительный ущерб, а именно затруднит хозяйственную деятельность Общества, не позволит осуществить действия по своевременному исполнению взятых на себя обязательств и, как следствие, приведет к начислению процентов и неустоек со стороны его контрагентов, то есть причинит прямые и косвенные убытки, в том числе нанесет вред деловой репутации организации.

Удовлетворяя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55, следует, что арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Необходимость применения обеспечительных мер налогоплательщик обосновал тем, что на весь период действия решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, последний лишается возможности использования денежных средств, находящихся на расчетном счете, для осуществления своей деятельности; в обоснование ходатайства ООО "Фортуна" представлены документы, характеризующие его имущественное положение.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что приостановление операций по расчетным счетам Общества создаст препятствия для осуществления им хозяйственной деятельности, что, в свою очередь, не может не сказаться негативно на финансовом положении общества и, соответственно, на осуществляемой им финансово-хозяйственной деятельности и впоследствии может повлечь убытки.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности не нарушен принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия решений инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках, поскольку указанная мера направлена на сохранение положения, существовавшего на момент возникновения спора между налоговым органом и налогоплательщиком, позволяя не только налогоплательщику осуществлять свою предпринимательскую деятельность, но и сохраняющая право налогового органа на взыскание с налогоплательщика причитающейся суммы задолженности по окончании судебного разбирательства при принятии судом решения в пользу Инспекции.

Доводы налогового органа в кассационной жалобе об отсутствии доказательств, подтверждающих финансовое состояние налогоплательщика в обоснование заявленного ходатайства, противоречат материалам дела. Обществом в обоснование ходатайства представлены документы, характеризующие его имущественное положение, которые судом исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А64-1255/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е. И. Егоров Е. Н.Чаусова