Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 г. N Ф10-2112/13 по делу N А35-8981/2012

г. Калуга

22 августа 2014 г.

Дело N А35-8981/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Крыжской Л.А.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от Мартынова А.М. от конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. от представителя собрания кредиторов ОАО "ИПП "Курск" Люнина А.Г. от ФНС России в лице УФНС России по Курской области от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, Науменко П.П., паспорт, решение суда от 04.03.2013, Труфанов С.В. - представитель по доверенности N 03/06 от 07.04.2014, Люнин А.Г., паспорт, протокол собрания кредиторов от 08.02.2013, Бычкова В.Н. - представитель по доверенности от 18.11.2013, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мартынова Александра Михайловича, г.Курск, на определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А35-8981/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Издательско-полиграфическое предприятие "Курск" (далее - ОАО "ИПП "Курск", должник) Науменко П.П. 20.06.2013 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными действий ОАО "ИПП "Курск" по начислению Мартынову А.М. выходного пособия в размере 2 403 400, 08 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2, статьи 61.1, 61.9, 103, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 (судья Миловидов В.В.) заявление конкурсного управляющего ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. удовлетворено. Признаны недействительными действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Мартынову А.М. выходного пособия в размере 2 403 400, 08 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Сурненков А.А.) определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мартынова А.М. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, Мартынов А.М. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о признании действий должника недействительными.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды безосновательно применили к спорным правоотношениям нормы главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку она начала действовать с 05.07.2009 и не может применяться в отношении сделок, совершенных до ее принятия.

Ссылается на пропуск конкурсным управляющим трехлетнего срока исковой давности для обжалования сделок должника, который, по его мнению, должен исчисляться с 2008 года, поскольку должнику было известно о вынесенном в 2008 году судебном приказе.

Конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного разбирательства от Мартынова А.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по состоянию здоровья.

В соответствии с ч.3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения конкурсного управляющего, его представителя, представителя собрания кредиторов, представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для признания причины неявки Мартынова А.М. уважительной, поскольку в подтверждение невозможности явиться в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено соответствующих доказательств, в связи с чем, отказывает в удовлетворении ходатайства.

Кроме того, в соответствии со ст. 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит исследование и установление новых обстоятельств и оценка доказательств. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Также от Мартынова А.М. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу по его кассационной жалобе до принятия решения Конституционным судом Российской Федерации по его жалобе о проверке конституционности положения статьи 61.1 (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ) и пункта 2 статьи 61.2 (в редакции Федерального закона от 28.07.2012 N 144-ФЗ) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Конкурсный управляющий, его представитель, представитель собрания кредиторов, представитель уполномоченного органа возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, полагали, что дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд кассационной инстанции, с учетом мнения конкурсного управляющего, представителей конкурсного управляющего, собрания кредиторов, уполномоченного органа, а также пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных ст. 286 АПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Мартынова А.М. о приостановлении производства по делу по его кассационной жалобе в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П., его представитель, представитель собрания кредиторов "ИПП "Курск" Люнин А.Г., представитель ФНС России в лице УФНС России по Курской области с доводами кассационной жалобы не согласились, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции Мартынов А.М., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

От ТУ Росимущества в Курской области поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав конкурсного управляющего, его представителя, представителя собрания кредиторов, представителя уполномоченного органа, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением Арбитражного суда Курской области от 25.12.2006 по делу N А35-3494/2006 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.06.2007 по делу N А35-3494/2006 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу N А35-3494/2006 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 производство по делу N А35-3494/2006 о банкротстве ОАО "ИПП "Курск" прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.08.2012 по делу N А35-8981/2012 повторно принято к рассмотрению заявление о признании ОАО "ИПП "Курск" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.09.2012 по делу N А35-8981/2012 в отношении ОАО "ИПП "Курск" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 по делу N А35-8981/2012 ОАО "ИПП "Курск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Науменко П.П.

В ходе процедуры банкротства наблюдение в состав второй очереди реестра требований кредиторов ОАО "ИПП "Курск" по представлению руководителя должника были включены требования по заработной плате в размере 11 191 963, 23 руб. в том числе требования Мартынова А.М. в размере 2 917 686, 72 руб.

Приказом N 13-Л от 12.01.2004 Мартынов А.М. был принят на работу в ФГУП "ИПП "Курск" на должность советника по экономике по финансам с должностным окладом в размере 4 500 руб.

С Мартыновым А.М. было заключено трудовое соглашение (персональный контракт) от 12.04.2004, по условиям которого в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя ему выплачивается выходное пособие в 25-ти кратном размере среднего заработка, сложившегося на день увольнения (п.7.3).

Приказом N 239-л от 19.07.2005 в связи с реорганизацией и преобразованием ФГКУП "ИПП "Курск" в ОАО "ИПП "Курск" Мартынов А.М. был назначен финансовым директором.

В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом N 221-П от 22.12.2006 финансовому директору Мартынову А.М. был установлен оклад (тарифная ставка) в размере 20 000 руб. в месяц с надбавкой 20%.

Приказом N 215-л от 04.06.2007 было утверждено положение о персональных доплатах ОАО "ИПП "Курск", согласно которому кратность доплат подлежащих начислению, в частности, финансовому директору составила 3,3.

В период проведения процедуры внешнего управления в отношении ОАО "ИПП "Курск" внешним управляющим Фазлыевым А.А. был утвержден размер оклада финансового директора 86 000 руб.

Таким образом, размер ежемесячной оплаты финансового директора ОАО "ИПП "Курск" Мартынова А.М. с 12.02.2008 составил 103 200 руб.

Приказом N 463-л от 01.12.2008 Мартынов А.М. был уволен с занимаемой должности конкурсным управляющим в связи с предстоящей ликвидацией ОАО "ИПП "Курск".

Согласно расчетному листку за декабрь 2008 года, подписанному заместителем главного бухгалтера Медниковой А.Е., размер выходного пособия Мартынова А.М., начисленного в соответствии с трудовым договором, составил 2 403 400, 08 руб.

При этом, увольнение Мартынова А.М. и начисление ему выходного пособия происходило в период проведения процедуры банкротства конкурсное производство в отношении ОАО "ИПП "Курск" в соответствии с решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2008 по делу N А35-3494/2006.

Ссылаясь на то, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Мартынову А.М. выходного пособия в размере 2 403 400, 08 руб. являются недействительными на основании ст. ст. 61.1, 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий ОАО "ИПП "Курск" Науменко П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 2, 61.1, 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о недействительности сделки на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судебные инстанции на основании материалов дела установили, что в данном случае оспариваемые действия по начислению финансовому директору Мартынову А.М. выходного пособия в 25-кратном размере, исходя из установленного ежемесячного оклада в размере 103 200 руб., были произведены в период проведения конкурсного производства в отношении должника (01.12.2008), то есть при наличии у ОАО "ИПП "Курск" признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Документальные доказательства, подтверждающие соразмерность установленного финансовому директору размера выходного пособия в указанном размере в тот период времени фактически выполняемым Мартыновым А.М. трудовым функциям, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов, что начисление одному из работников должника, занимавшему руководящую должность, неоправданно высокого размера выходного пособия в сумме 2 403 400, 08 руб. после того, как суд признал работодателя банкротом и установил в решении его неспособность удовлетворить все требования кредиторов, по смыслу ст.10 ГК РФ является злоупотреблением правом, поскольку нарушает права всех кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет ограниченной конкурсной массы, так как оно существенно уменьшает конкурсную массу и подлежит оплате до требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра.

Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами и иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат неизбежно приведут к нарушению прав других работников на получение заработной платы.

Поскольку выплата выходного пособия осуществляется за счет причитающейся кредиторам конкурсной массы, суды пришли к обоснованному выводу, что выплата неоправданно высокой компенсации Мартынову А.М. с учетом очередности расчетов с работниками должника, существенно нарушит права иных кредиторов, поскольку приведет к уменьшению конкурсной массы и может повлечь невозможность расчетов с иными кредиторами.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, несмотря на то, что частью 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предоставлено право предусматривать в трудовом договоре случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливать их повышенный размер, такая возможность не является неограниченной.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работнику в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, подлежащий применению и к трудовым отношениям.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что действия ОАО "ИПП "Курск" по начислению Мартынову А.М. выходного пособия в размере 2 403 400, 08 руб. являются недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Довод кассатора о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обжалования сделок должника, был предметом исследования судебных инстанций и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", срок исковой давности исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, Науменко П.П. временным управляющим должника назначен 03.09.2012, а заявление о признании действий должника недействительными поступило от него в арбитражный суд области 20.06.2013.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, подлежащий исчислению с 03.09.2012 (дата назначения временного управляющего Науменко П.П.), заявителем не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы заявителя о не применении к рассматриваемым правоотношениям положений главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с введением ее в действие Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, то есть после совершения оспариваемой сделки.

Тем не менее, это обстоятельство не влияет на выводы судебных инстанций, признавших сделку недействительной по основаниям, предусмотренным положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А35-8981/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд