Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 августа 2014 г. N Ф10-2488/14 по делу N А08-5333/2013

г. Калуга

22 августа 2014 г.

Дело N А08-5333/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 19 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егороой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Алексеевский" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А08-5333/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дубенцов Василий Семенович (далее - ИП Дубенцов В.С., истец), ОГРНИП 311312206400055, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский" (далее - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", ответчик), ИНН 3122008700, ОГРН 1063106500117, о взыскании 679 800 руб. основного долга за оказанные транспортные услуги, 385 282 руб. 80 коп. пени, 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года (судья Ю.Ю. Дробышев) исковые требования ИП Дубенцова В.С. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В.) решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов по оплате услуг представителя. С ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в пользу ИП Дубенцова В.С. взыскано 33 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и пени, закрытое акционерное общество "Алексеевский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов в указанной части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что спорная задолженность образовалась вне договорных отношений, регулируемых договором от 15.08.2011 N 334. Заявитель жалобы указывает, что акты, на которые ссылается суд, не имеют отношения к договору N 334, поскольку в них указано, что оказаны услуги по перевозке грузов (отходы газпечей). Однако указанным договором не предусмотрено оказание таких услуг. Указанный договор не считается заключенным в отношении услуг по перевозке грузов (отходы газпечей).

С учетом того, что в жалобе не содержатся возражения относительно удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, согласно ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов кассационный суд проверяет в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 15.08.2011 г. между ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" (заказчик) и ИП Дубенцовым В.С. (исполнитель) был заключен договор оказания услуг N 334 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2011 г.), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по перевозке грузов, а заказчик обязался платить за перевозку установленную плату (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2011 г., услуги, предусмотренные договором, оказываются "исполнителем" в следующие сроки: начало оказания услуг 15.08.2011 г.; окончание 31.03.2012 г.

Прием оказанных услуг оформляется актами и подписывается уполномоченными представителями заказчика и исполнителя (п. 3.2. договора).

Согласно п. 4.1. договора заказчик осуществляет оплату на основании оформленных путевых листов, товаротранспортных накладных и акта приема-передачи выполненных работ.

Пунктом 4.2. договора установлено, что стоимость услуг по перевозке составляет:

при перевозке дефеката из отстойников на полях фильтрации 35 руб. за тонну перевезенного груза без НДС;

при перевозке жома в места утилизации 45 руб. за тонну перевезенного груза без НДС;

при работе в технологии стоимость одного часа работы 350 руб. без НДС.

Заказчик обязан принять, а исполнитель сдать оказанные услуги. По завершении всего объема оказываемых услуг, стороны подписывают акт приемки оказанных услуг. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами Акта приемки оказанных услуг (п. 5 договора).

В соответствии с п. 6.3. договора, в случае нарушения окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ИП Дубенцов В.С. оказал ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" услуги, предусмотренные договором N 334 от 15.08.2011 г., на общую сумму 1 360 800 руб., что подтверждается актами N 2 от 30.09.2011 г., N 3 от 31.10.2011 г., N 4 от 15.12.2011 г., N 5 от 31.10.2011 г., N 1 от 01.02.2012 г., N 2 от 01.02.2012 г., подписанными ответчиком без замечаний, возражений и оговорок, реестром путевых листов.

Платежными поручениями от 28.03.2013 г. N 835 на сумму 50 000 руб. и от 19.08.2003 г. N 10026 на сумму 630 000 руб. ответчик частично погасил задолженность за оказанные по договору N 334 от 15.08.2011 г. услуги.

Неисполнение заказчиком принятых на себя по договору N 334 от 15.08.2011 г. обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме послужило основанием для обращения ИП Дубенцова В.С. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд изменил решение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив ее до 33 000 руб.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов в обжалуемой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из буквального толкования указанных правовых норм, а также условий договора, следует, что обязанность заказчика по оплате возникает только в отношении реально оказанных услуг.

Материалами дела (актами) подтверждается, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору N 334 от 15.08.2011 г. в полном объеме на сумму 1 360 800 руб.

Ответчик работу принял, замечаний по качеству оказанных услуг не заявил, вместе с тем оказанные услуги оплатил частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 679 800 руб. подтверждается материалами дела, доказательств оплаты образовавшейся задолженности ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" в материалы дела не представлено.

Таким образом, требование ИП Дубенцова В.С. о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" 679 800 руб., составляющих задолженность по договору N 334 от 15.08.2011 г., правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы о том, что спорная задолженность образовалась вне договорных отношений, регулируемых договором от 15.08.2011 N 334, а также о том, что акты, на которые ссылается суд, не имеют отношения к договору N 334, поскольку в них указано, что оказаны услуги по перевозке грузов (отходы газпечей) противоречат материалам дела, поскольку в актах на л.д. 21-28 имеется ссылка на договор N 334 от 15.08.2011. Так же в актах указана единица измерения выполненной услуги в часах, что соответствует услуге, указанной в п. 4.2 договора "при работе в технологии стоимость одного часа работы 350 руб.".

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3. договора стороны установили, что в случае нарушения окончательного расчета заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика пени по договору N 334 от 15.08.2011 г. в размере 385 282 руб. 80 коп. за период с 15.10.2011 г. по 27.03.2013

Расчет пени ответчиком не оспорен, контрасчет в опровержение расчета истца не представлен (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Проверив расчет истца, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании с ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" 385 282 руб. 80 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 15.10.2011 г. по 27.03.2013 г.

В процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий. Установление неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки не противоречит положениям действующего гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Таким образом, поскольку ответчик доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения её размера.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04 декабря 2013 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2014 года по делу N А08-5333/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова