Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 августа 2014 г. N Ф10-1533/13 по делу N А54-5546/2012

город Калуга

21 августа 2014 г.

Дело N А54-5546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Шкодских Николай Федорович ОГРН 1023600794348 ИНН 3610001508	предъявлен паспорт;
от ответчиков: Закрытое акционерное общество "Вторичные металлы" ОГРН 1037729015060 ИНН 7729428206 Закрытое акционерное общество Рязанское областное предприятие "Втормет" ОГРН 1026200870926 ИНН 6229004334 Закрытое акционерное общество "ПФК РУСТА" ОГРН 1027739005580 ИНН 7737120260	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу Шкодских Николая Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А54-5546/2012, суд

УСТАНОВИЛ:

Шкодских Николай Федорович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Рязанское областное предприятие "Втормет" (далее по тексту - ЗАО РОП "Втормет") и закрытому акционерному обществу "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", (далее по тексту - ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ") о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 17, заключенного между ЗАО РОП "Втормет" и ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" от 20.05.2006 N 10 и применении последствий недействительности сделки по возврату здания ЗАО РОП "Втормет".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.07.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" 30.12.2013 обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании со Шкодских Николая Федоровича судебных издержек в связи с оплатой услуг представителя в сумме 247 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 заявление общества удовлетворено частично. Со Шкодских Н.Ф. в пользу ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 тысяч рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Шкодских Н.Ф. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты изменить и удовлетворить требования ЗАО "Вторичные Металлы" о взыскании судебных расходов в меньшем размере.

Представители ответчиков, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле и его представителя на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" (заказчик) и закрытое акционерное общество "ЛИАР" (исполнитель) заключили договор от 06.08.2012 N 8/12 на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях арбитражного процесса по иску гр. Шкодских Н.Ф. к заказчику о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки - дело N А54-5546/2012, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

В силу пунктов 1.2.1 - 1.2.5 настоящего договора исполнитель обязуется изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора; дать предварительное заключение о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений; при содействии заказчика произвести работу по подбору документов и иных материалов, обосновывающих заявленные требования; консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; выделить необходимое количество сотрудников или привлеченных специалистов для участия во всех судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса.

Согласно пункту 3.1 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определена в размере 247 тысяч рублей. Данная сумма уплачивается в течение 60 дней после подписания акта оказания услуг.

Стороны 30.08.2013 подписали акт об оказании услуг.

Платежными поручениями от 16.12.2013 N 7955 на сумму 170 тысяч рублей, от 17.12.2013 N 7956 на сумму 77 тысяч рублей заказчик перечислил исполнителю денежные средства в общей сумме 247 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что интересы ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ" представлял Нечаев Д.Н., действующий на основании доверенности от 12.01.2013, который присутствовал в предварительном судебном заседании 18.07.2013 и в судебных заседаниях Арбитражного суда Рязанской области 19.09.2013, 12.10.2013, 07.12.2013; и представитель Трошкин М.Ю., действующий по доверенности от 01.03.2013, который присутствовал в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда 19.03.2013.

Факт надлежащего исполнения Нечаевым Д.Н. и Трошкиным М.Ю. обязательств по договору и факт их оплаты ответчиком подтверждены материалами дела.

В обосновании заявленной суммы судебных расходов, ЗАО "Вторичные металлы" предоставили данные о стоимости юридических услуг в Москве.

Истец представил в материалы дела данные о стоимости юридических услуг в г. Рязани.

Изучив представленные сторонами материалы о стоимости юридических услуг, суд пришел к выводу, что действует разнообразный диапазон цен на юридические услуги.

Как было отмечено судом первой инстанции, настоящее дело не представляет большой сложности, объем документов, представленных представителем ЗАО "ВТОРИЧНЫЕ МЕТАЛЛЫ", незначительный.

Кроме того, из проведенных семи судебных заседаний, представитель ответчика Нечаев Д.Н.. присутствовал только на четырех, услуги по представительству в суде кассационной инстанции, указанные в пункте 2 акта об оказании услуг, представителем не оказывались.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд обосновано взыскал в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 тысяч рублей, что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истцом каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что взысканная судом первой инстанции со Шкодских Н.Ф. в пользу общества сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в жалобе заявитель указывает, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию представителей, данный довод не может быть принят во внимание судом, ввиду следующего.

В силу части 3 ст. 59 АПК РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ст. 424 ГК РФ, размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 28.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2014 по делу N А54-5546/2012, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова