Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2014 г. N Ф10-2743/14 по делу N А08-452/2014

г.Калуга

25 августа 2014 г.

Дело N А08-452/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Николаевой Н.Н.
	Смолко С.И.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Бел-ВЭД" (пр. Б. Хмельницкого, д. 131, оф. 236, г. Белгород, 308002, ИНН 3123184995, ОГРН 1083123014700)	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (пр. Б. Хмельницкого, д. 139, г. Белгород, 308010, ИНН 3123108289, ОГРН 1043107021528)	- Мануйловой И.А. - представителя по доверенности N 05-13/1355 от 04.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-452/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бел-ВЭД" (далее - ООО "Бел-ВЭД", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Белгородской области (далее - Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 16.10.2013 N 14-13-169П.

Решением арбитражного суда от 21.03.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, Управление просит отменить обжалуемые решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителя Управления, явившегося в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, между ООО "Бел-ВЭД" и ООО "Гольфстрим Украина" (Украина) 23.04.2012 был заключен контракт N 23/04/12-EXP на поставку запасных частей для подвижного грузового состава.

Сроки поставки и оплаты за товар оговаривались спецификацией к контракту, датой оплаты товара считалась дата зачисления денежных средств в валюте контракта на расчетный счет Поставщика.

Спецификацией от 23.04.2013 N 1 к договору N 23/04/12-ЕХР предусмотрены следующие условия оплаты за товар: предоплата в размере 10% от стоимости товара, оставшаяся часть в размере 90% стоимости товара производится в течение 180 дней после отгрузки товара.

24.04.2012 Общество и ООО "Гольфстрим Украина" заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, в соответствии с которым отгрузка товара производилась без предварительной оплаты.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.10.2012, заключенному между ООО "Бел-ВЭД" и ООО "Гольфстрим Украина", срок оплаты за поставленный товар был продлен до 31.12.2012 в связи с низкой реализацией товара.

27.12.2012 Общество и ООО "Гольфстрим Украина" заключили дополнительное соглашение N 3 к контракту, в соответствии с которым пункт 9.1 контракта следовало читать в следующей редакции: "Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30 июня 2013 года, а в части расчетов - до полного выполнения обязательств сторонами"; срок оплаты за поставленный товар продлен до 30.06.2013.

В рамках исполнения обязательств по контракту 27.04.2012 с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10101030/270412/0007717 вывезен товар общей стоимостью 1 771 200 рублей.

Поскольку оплата товара произведена нерезидентом не в полном объеме и с нарушением предусмотренного соглашением срока, Белгородская таможня составила в отношении Общества протокол от 27.09.2013 N 10101000-1305/13.

Постановлением Управления от 16.10.2013 N 14-13/169П ООО "Бел-ВЭД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 132 728 руб. 44 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Бел-ВЭД" оспорило его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Частью 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ООО "Бел-ВЭД" состава административного правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой закона, судебная коллегия считает необходимым согласиться ввиду следующего.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Предоставленное резиденту право доказывать указанные обстоятельства корреспондирует с его обязанностью принимать меры по обеспечению выполнения нерезидентами имеющихся перед ним обязательств, с тем, чтобы в свою очередь не утратить возможность исполнения своих публично-правовых обязанностей. В данном случае на обществе лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств по оплате товара в установленный контрактом срок любыми законными способами, и общество отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в частности, с действиями (бездействием) своего контрагента.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 N 15714/08 определена правовая позиция, в соответствии с которой получение резидентом валютной выручки с превышением срока, предусмотренного контрактом, по причине несвоевременной оплаты нерезидентом при отсутствии фактов противоправного поведения резидента, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченных банках, а также в случае принятия резидентом зависящих от него мер для получения этой выручки не образует состава правонарушения, установленного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Бел-ВЭД" и ООО "Гольфстрим Украина" неоднократно заключали дополнительные соглашения о продлении сроков оплаты товаров, в связи с их низкой реализацией.

Кроме того, при составлении контракта Обществом был предусмотрен способ обеспечения исполнения обязательств в виде неустойки.

Указанные действия ООО "Бел-ВЭД" арбитражным судом признаны направленными на исполнение публичной обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, а поэтому не перечисление выручки на счет общества в установленные сроки произошло не по вине последнего.

Выводы суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов суда, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2014 по делу N А08-452/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

Н.Н. Николаева С.И. Смолко