Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 августа 2014 г. N Ф10-2682/14 по делу N А68-10325/2013

г. Калуга

25 августа 2014 г.

Дело N А68-10325/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.08.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Киреевский район на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. по делу N А68-10325/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Прогресс" о взыскании 5 116 882 руб. 18 коп, из которых 895 537 руб. 48 коп. составляет задолженность по арендной плате за период с 10.04.2008 г. по 23.01.2014 г. и 4 221 344 руб. 70 коп. пеня за период с 26.04.2008 г. по 23.01.2014 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 г. (судья С.В. Косоухова), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. (судья Е.Н. Тимашкова, судьи Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования Киреевский район обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ответчика и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 10.04.2008 г. между администрацией муниципального образования Киреевский район (арендодатель) и СПК "Прогресс" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка общей площадью 1 926,9 га., в том числе из земель сельскохозяйственного назначения 1 340,9 га. и 586 га. невостребованных земельных долей, имеющий адресные ориентиры: Тульская область, муниципальное образование Богучаровское, Киреевского района, территории бывшего СПК "Дедиловский", сроком на 11 месяцев.

Согласно п. 2.1 договора ежемесячная арендная плата составляет 13 035 руб. 48 коп. и вносится ежемесячно, в срок не позднее 25 числа каждого месяца.

Ссылаясь на то, что СПК "Прогресс" свои обязательства по уплате арендных платежей исполняло ненадлежащее, в связи с чем образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что, оценив представленные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом правомерно руководствуясь следующим.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельные участки подлежат кадастровому учету.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 24.06.2013 г. по делу N А68-3171/2013, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции, договор аренды от 10.04.2008 г. признан незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора.

Земельный участок сельскохозяйственного назначения, предоставленный ответчику, не поставлен на кадастровый учет.

Кроме того, часть земельных участков являлась коллективной собственностью членов СПК, и распоряжаться ими могли только граждане, в чью коллективную собственность они переданы.

Впоследствии, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2011 г., на основании Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, на земельные участки физических лиц-членов СПК, как на невостребованные земельные доли, собственники которых не распорядились ими в течение трех и более лет с момента приобретения прав на них, было признано право собственности за Тульской областью.

Таким образом, спорный земельный участок не мог быть сформирован за счет вышеуказанных земель, площадь которых составляет 586 га.

Данное обстоятельство, в силу ст. 69 АПК РФ, не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

При этом, в соответствии со ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При таких обстоятельствах суды правомерно сделали вывод о том, что администрация Киреевского района не имела права распоряжаться спорным земельным участком и подписывать с СПК "Прогресс" договор аренды.

Следовательно, в данном случае, речь может идти только о неосновательном обогащении.

При установлении факта пользования земельным участком, судами принято во внимание, что сам ответчик не отрицает пользования земельным участком до конца 2009 г.

При этом им заявлено о применении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции данное ходатайство было удовлетворено и в иске о взыскании денежных средств за период с 10.04.2008 г. по 31.12.2009 г. отказано.

Органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, в соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

В данном случае, как правомерно указано судебными инстанциями, истец не доказал факт использования ответчиком земельного участка с января 2010 г.

Кроме того, из материалов дела нельзя сделать вывод, земельным участком какой площади истец вообще имел право распоряжаться.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судом обстоятельств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 г. по делу N А68-10325/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков