Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2014 г. N Ф10-2519/14 по делу N А64-4497/2013

город Калуга

26 августа 2014 г.

Дело N А64-4497/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Толкачевой И.Ю.
при участии в заседании:
от истца ООО "Агрохехнологии" от ответчика ОАО "Тамбовская сетевая компания" от третьего лица ОАО "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала от третьего лица администрация Жердевского района Тамбовской области от Гостехнадзора Тамбовской области	не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тамбовская сетевая компания" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А64-4497/2013,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротехнологии", обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ОАО "Тамбовская сетевая компания" о возмещении вреда, причиненного имуществу, в сумме 98 758 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 534 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Тамбовского филиала (далее - ОАО "Ростелеком", третье лицо), Администрация Жердевского района Тамбовской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ТСК" в пользу ООО "Агротехнологии" взыскан причиненный имуществу вред в размере 98 758 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тамбовская сетевая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что акт осмотра составлен истцом в одностороннем порядке.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2013 г. по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская, между автомобильной дорогой и хоккейной коробкой в процессе выполнения сотрудниками ОАО "ТСК" работ по бурению скважины под опору электроосвещения произошло повреждение волоконно-оптического кабеля.

Право собственности на поврежденный оптический кабель изначально возникло у ООО "Русагро-Тамбов" в силу ст. 218 ГК РФ на основании договора оказания услуг по предоставлению места в канализации от 01.12.2010 г. N 102000013981-ТК, дополнительного соглашения от 18.01.2011 г. к договору оказания услуг по предоставлению места в канализации от 01.12.2010 г. N 102000013981-ТК, акта о приемке выполненных работ от 31.01.2011 г., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2011 г. N 2.

Впоследствии ООО "Русагро-Тамбов" было реорганизовано путем присоединения к ООО "Агротехнологии", в связи с чем право собственности на поврежденный оптический кабель перешло к ООО "Агротехнологии" в порядке универсального правопреемства.

16.01.2013 г. в целях устранения повреждения кабеля ООО "Агротехнологии" (заказчик) заключило с ООО "ТамбовОтделСтройМонтаж" (подрядчик) договор N 528/1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по восстановлению линейных сооружений в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и сдать в установленном порядке результат работ заказчику, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1. договора).

Общая стоимость работ по договору определяется локальными сметами (приложение N 1, 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 98 758 руб. 31 коп. (п. 2.1. договора).

Восстановительные работы, предусмотренные договором N 528/1 от 16.01.2013 г, выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком 16.01.2013 г., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2013 г. N 2, а также актом о приемке выполненных работ от 16.01.2013 г. N 2 (л.д. 25-27).

16.01.2013 г. подрядчик выставил заказчику счет на оплату работ по восстановлению линейных сооружений на общую сумму 98 758 руб. 31 коп. (л.д. 36).

Согласно платежному поручению от 25.01.2013 г. N 456 (л.д. 23) ООО "Агротехнологии" произвело оплату выполненных работ за свой счет.

26.02.2013 г. истец в целях досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2013 N 370 с просьбой перечислить на расчетный счет истца денежную сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта.

Ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении причиненного имуществу вреда в сумме 98 758 руб. 31 коп., арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 18 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578 (далее - Правила), на производство всех видов работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 м) на принадлежащем юридическому лицу земельном участке, должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ лицо, производящее работы, согласно п. 19 Правил обязано вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления точного месторасположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии и определения глубины их залегания. Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи, и обозначается вешками высотой 1,5-2 метра. При этом, работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов (согласно п. 20 Правил) выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

В соответствии с п. 10 Правил в городах и других населенных пунктах прохождение трасс подземных кабельных линий связи определяется по табличкам на зданиях, опорах воздушных линий связи, линий электропередач, ограждениях, а также технической документацией.

В рассматриваемом случае визуальное местоположение кабельной канализации определяется по люкам кабельных колодцев, на которых стоят буквы "ГТС".

Кроме того, согласно письму администрации г. Жердевка Тамбовской области от 21.01.2011 г. N 27 подземные кабельные линии и канализационные сооружения связи схематично нанесены на карту города Жердевки.

Пунктом 51 Правил установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

Факт повреждения волоконно-оптического кабеля, находящегося по адресу: Тамбовская область, г. Жердевка, ул. Кировская между автомобильной дорогой и хоккейной коробкой в телекоммуникационном колодце подтверждается актом осмотра от 16.01.2013 г., составленным в присутствии представителей третьего лица ОАО "Ростелеком".

В частности, из указанного акта усматривается, что повреждение волоконно-оптического кабеля произошло при бурении скважины под опору электроосвещения хоккейной коробки работниками ОАО "ТСК". На месте происшествия находилась машина для бурения скважин (гос. номер к622ВЕ 68 rus), трактор МТЗ с ковшом для копки траншей (гос. номер 1530тк 68 rus), ремонтная бригада ОАО "Ростелеком", производящая откапывание участка места повреждения кабеля, а также два открытых телекоммуникационных колодца. В районе открытых колодцев располагались оптический кабель, принадлежащий истцу и телефонный кабель, принадлежащий третьему лицу ОАО "Ростелеком".

Согласно ответу на запрос Арбитражного суда Тамбовской области от 30.10.2013 г. N 36.01-31/730 Гостехнадзора по Тамбовской области под государственным регистрационным знаком 1530ТК 68 rus зарегистрирован экскаватор-погрузчик ЭП-2626Е, принадлежащий ОАО "ТСК".

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердил принадлежность указанных транспортных средств на момент повреждения кабеля ОАО "ТСК".

Кроме того, из пояснений представителя ответчика и третьего лица (администрации Жердевского района Тамбовской области) следует, что в день повреждения кабеля по указанному адресу ответчиком по устному поручению администрации Жердевского района Тамбовской области действительно производились работы по установке опоры электроосвещения.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств соблюдения требований, установленных Правилами охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в том числе по получению письменного согласия на выполнение подземных работ от предприятия, в ведении которого находится поврежденный кабель, разрешения в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об одностороннем составление истцом акта осмотра, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, так как арбитражным судом установлено, что при составлении истцом акта от 16.01.2013 г. присутствовал начальник отдела информационных технологий филиала "Жердевский" ООО "Агротехнологии", а также привлеченные лица - начальник сторожевой службы, представитель ОАО "Ростелеком".

Также из материалов дела усматривается, что 16.01.2013 г. при проведении работ по бурению скважины под опору электроосвещения был поврежден и кабель связи, принадлежащий ОАО "Ростелеком".

Согласно пояснениям третьего лица (ОАО "Ростелеком") совпадение повреждений кабелей истца и третьего лица произошло по причине прохождения их в одном канале кабельной канализации, что подтверждается технической документацией.

ОАО "Ростелеком" в материалы дела был представлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" от 16.01.2013 г., согласно которому при бурении скважины под электрические опоры освещения в охранной зоне магистрального кабеля ОАО "Ростелеком" ОК-39 участок ОПТС-3551-МР1 в г. Жердевка Тамбовской области, ул. Кировская, 75 (который находится в одном канале с кабелем истца), допущено нарушение Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, в результате чего повреждено линейное сооружение связи. В акте отражено, что работы производились в присутствии мастера Жердевского филиала ОАО "ТСК" Игнатова А.Г. От подписи и получения акта представители ОАО "ТСК" главный инженер Бабайцев В.В. и мастер Игнатов А.Г. отказались, что подтверждается подписями начальника и инженера ОАО "Ростелеком".

Согласно п. 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Стоимость восстановления волоконно-оптического кабеля согласно акту выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2013 г. составила 98 758 руб. 31 коп.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт повреждения принадлежащего истцу кабеля ответчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, вследствие чего иск подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 по делу N А64-4497/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

С.Г. Егорова И.Ю. Толкачева