Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-3000/14 по делу N А62-2860/2013

г. Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А62-2860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "27" августа 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Старовойтова Сергея Яковлевича	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Луч" открытого акционерного общества "РТК-Актив"	представители не явились, ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;
от третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Смоленской области Общества с ограниченной ответственностью "Столичный страховой брокер" Муниципального унитарного предприятия "Единая служба коммунального хозяйства Зарайского района" Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "РТК-Актив", г. Москва, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 (судья Савчук Л.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 (судьи Стаханова В.Н., Еремичева Н.В., Мордасов Е.В.) по делу N А62-2860/2013,

УСТАНОВИЛ:

Старовойтов Сергей Яковлевич (далее по тексту - истец, Старовойтов С.Я.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч", открытому акционерному обществу "РТК-Актив" (далее по тексту - общество, ОАО "РТК-Актив", ответчик) о признании недействительной сделки по внесению имущества в уставной капитал и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Впоследствии ОАО "РТК-Актив" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о взыскании со Старовойтова С.Я. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в пользу ОАО "РТК-Актив" со Старовойтова С.Я. взыскано 40 000 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Считая отказ в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО "РТК-Актив" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А62-2860/2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Старовойтов С.Я. в представленном отзыве указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Старовойтова С.Я. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В обоснование предъявленных требований ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 09.08.2013 N 09/08-13-РТК-Актив, заключенный между открытым акционерным обществом "РТК-Актив" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Дом ВИАЛЬДИ" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по ведению дела N А62-2860/2013 по иску Старовойтова Сергея Яковлевича, а клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя в размере и в порядке, определенном договором.

Пунктом 4 этого договора предусмотрено, что представительство в суде первой инстанции оплачивается заказчиком в сумме 90 000 рублей.

Для участия в судебном заседании Двадцатого арбитражного апелляционного суда между обществом с ограниченной ответственностью "Дом ВИАЛЬДИ" и открытым акционерным обществом "РТК-Актив" от 03.12.2013 заключено дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг N 09/08-13-РТК-Актив для оказания юридической помощи и представления интересов по делу N А62-2860/2013 (судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Старовойтова Сергея Яковлевича на решение суда по делу N А62-2860/2013 состоялось в Двадцатом арбитражном апелляционном суде 26.12.2013 года, в котором принимала участие представитель ответчика - Велькина Т.И., что подтверждается протоколом судебного заседания).

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.12.2013 N 1 предусмотрено, что общая цена работ подлежит увеличению на сумму 25 000 рублей, и составит 115 000 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание характер заявленного спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний и характер участия в них представителя по делу, содержание и объем выполненных представителем работ, учитывая сложившиеся в смоленской регионе средние ставки по аналогичным делам, правомерно руководствуясь принципом разумности, обоснованно снизили размер расходов на оплату услуг представителя, взыскав расходы в 40 000 рублей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 06.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014 по делу N А62-2860/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова