Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2620/14 по делу N А54-4812/2013

г. Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А54-4812/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевой И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от УФСИН по Рязанской области:	Макарова М.А. представителя (доверенность N 243/2 от 31.10.2013); Рожковой М.Ю. - представителя (доверенность N 6 от 05.05.2014);
от ТСЖ "Победа": от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А54-4812/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - управление), ИНН 6228006000, ОГРН 1026200952722, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Победа" (далее - товарищество), ИНН 6234054210, ОГРН 1086234005527, о признании незаконными действий по включению задолженности в квитанции по оплате за коммунальные платежи по квартирам N 1, 40, 41, 43, 88, 92 в доме N 76, корп. 1 по ул. Шевченко в г. Рязани до регистрации права оперативного управления, права собственности и обязании ответчика исключить из квитанций по оплате за коммунальные платежи задолженность по квартире N 1 в сумме 105 993 рублей 97 копеек, по квартире N 40 в сумме 81 628 рублей 17 копеек, по квартире N 41 в сумме 103 702 рублей 55 копеек, по квартире N 43 в сумме 106 750 рублей 33 копеек, по квартире N 88 в сумме 105 604 рублей 59 копеек, по квартире N 92 в сумме 106 483 рублей 86 копеек.

Определениями суда от 07.10.2013 и от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Комфорт Плюс", муниципальное предприятие города Рязани "Кустовой вычислительный центр", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Комета".

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования признания незаконными действий товарищества по включению задолженности в квитанции по оплате за коммунальные платежи по квартирам N 1, 40, 41, 43, 88, 92 до регистрации права оперативного управления, права собственности. Судом частичный отказ принят.

В свою очередь товарищество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к управлению о взыскании задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья в сумме 610 163 рублей 47 копеек.

Определением первой инстанции от 13.02.2014 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу товарищество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с управления задолженность по коммунальным платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья в сумме 562 583 рублей 58 копеек за период с 01.01.2009 по 30.06.2012. Судом уточнение принято.

Решением суда от 26 марта 2014 года (судья В.А. Сельдемирова) производство по требованию управления о признании незаконными действий товарищества по включению задолженности в квитанции по оплате за коммунальные платежи по квартирам N 1, 40, 41, 43, 88, 92 до регистрации права оперативного управления, права собственности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Производство по встречному иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 213 593 рублей 76 копеек прекращено. Встречное исковое заявление товарищества удовлетворено частично: с управления в пользу товарищества взыскана задолженность в сумме 279 463 рублей 32 копеек и расходы по уплате госпошлины в сумме 6519 руб. 40 коп. В остальной части встречных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года (судьи Капустина Л.А., Каструба М.В., Тучкова О.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения встречного иска в сумме 279 463 руб. 32 коп. и взыскания государственной пошлины в сумме 6519 руб. 40 коп., Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебных актов в указанной части.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязанность по внесению платы за жилое помещение с учетом ч. 3 ст 169 ЖК РФ возникла у управления с 17-21 мая 2012 года, т.е. с момента государственной регистрации отчуждения имущества и возникновения права собственности на имущество. Заявитель жалобы считает, что заключенный сторонами договор является смешанным с элементами простого товарищества и элементами инвестирования. Заявитель жалобы является инвестором, а в силу договоров инвестирования расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию должен нести застройщик до момента подписания акта приема-передачи. А указанный акт между ООО "Примастрой" и УФСИН был подписан 01.02.2012.

В судебном заседании представители УФСИН по Рязанской области поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ТСЖ "Победа" и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей ТСЖ "Победа" и третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей УФСИН по Рязанской области, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 03.06.2004 между управлением и ООО "Примастрой" заключен договор N 143 о совместной деятельности по строительству многоквартирного жилого дома, по условиям которого стороны обязуются объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для ведения строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке общей площадью 3 094,5

кв. метров, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, предоставленном управлению в постоянное (бессрочное) пользование на основании постановления администрации города Рязани от 28.08.2002 N 3229 "О передаче в постоянное (бессрочное) пользование управлению земельного участка для строительства жилого дома в соответствии с согласованным в установленном порядке проектом".

В соответствии с пунктом 1.2 договора вкладами сторон в совместную деятельность могут быть принадлежащие им денежные средства, материалы, оборудование, документация, работы, имущественные или иные права, действия в интересах совместной деятельности по строительству жилого дома. Денежная оценка неденежных вкладов производится по соглашению сторон.

Разделом 3 договора установлено, что результатом совместной деятельности по договору является законченный строительством многоквартирный жилой дом на земельном участке. Результат совместной деятельности распределяется между сторонами пропорционально вкладам, фактически произведенным сторонами в совместную деятельность по строительству вышеуказанного жилого дома. Окончательное распределение помещений производится обществом и управлением по окончании строительства многоквартирного жилого дома, на основании подписанного сторонами соглашения.

Согласно пункта 4.1 стороны пришли к соглашению поручить руководство совместной деятельностью по предмету настоящего договора обществу с заключением договора (соглашения) на оказание инжиниринговых услуг.

23.11.2009 управлению выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 108-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, к. 1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 по делу N А54-4302/2010 определена доля управления в построенном многоквартирном жилом доме в размере 9,7 %, что составляет 676,05 кв. метров общей площади или 593, 62 кв. метра общей жилой площади.

По акту приема передачи от 01.02.2012 управлению переданы квартиры N 1, N 40, N 41, N 43, N 88, N 92 в доме N 76 корп. 1 по ул. Шевченко г. Рязани, государственная регистрация права собственности и права оперативного управления, на которые произведена в период с 17.05.2012 по 21.05.2012, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

22.02.2008 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1 принято решение о создании товарищества. ТСЖ "Победа" до 01.07.2012 осуществляло управление жилым домом.

С 01.07.2012 управление многоквартирным домом осуществляется привлеченной ТСЖ "Победа" по договору от 10.05.2012 управляющей организацией - ООО "Премьер-Комфорт Плюс".

06.08.2012 и 15.11.2012 между управлением (балансодержатель) и ООО "Премьер-Комфорт Плюс" (исполнитель) заключены договоры на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и договоры о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно справкам МП "КВЦ", по состоянию на 01.07.2012 задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам по квартирам, принадлежащим управлению, составила: квартира N 1 - 105 993 рублей 97 копеек, квартира N 40 - 81 628 рублей 17 копеек, квартира N 41 - 103 702 рублей 55 копеек, квартира N 43 - 106 750 рублей 33 копеек, квартира N 88 - 105 604 рублей 59 копеек, квартира N 92 - 106 483 рублей 86 копеек.

Письмом от 02.09.2012 управление обратилось к ТСЖ "Победа" с просьбой исключить вышеуказанную задолженность из квитанций по оплате за содержание жилья и коммунальные платежи, указав, что право собственности у управления возникло с 17.05.2012, в связи, с чем задолженность на управление отнесена быть не может.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь товарищество, ссылаясь на наличие задолженности по коммунальным платежам (за тепловую энергию) и содержанию жилья обратилось со встречным исковым заявлением.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения встречных исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление N 54) разъяснено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Кодекса и т.д.

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества (пункт 7 постановления N 54).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 4 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества.

В соответствии со статьей 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищей, определяется их соглашением. При отсутствии такого соглашения каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-4302/2010 определена доля управления в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Шевченко, д. 76, корп. 1, которая составила 9,7 % (676,05 кв. метров общей площади или 593,62 кв. метров общей жилой площади).

Таким образом, управление обязано нести расходы по содержанию своей доли имущества.

Расчет предъявленных ко взысканию сумм управлением по существу не оспорен, он проверен судом и признан правильным, возражений относительно правильности расчета заявлено не было. Факт несения расходов товариществом подтверждается представленными в материалы дела договорами с ресурсоснабжающими организациями, сметами расходов, тарифами.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом сделанного управлением заявления об истечении срока исковой давности, сумма денежных средств, подлежащая взысканию с управления, составила 279 463 рублей 32 копеек.

Возражений по правильности применения срока исковой давности товариществом не заявлено, в судебном заседании апелляционной инстанции его представитель подтвердил, что согласен с решением в части применения срока давности.

Довод заявителя жалобы о том, что в соответствии договором о совместной деятельности по строительству многоквартирного дома расходы по ремонту, содержанию, техническому и коммунальному обслуживанию должен нести застройщик до момента подписания акта приема-передачи - 01.02.2012, судом не принимается в силу следующего.

Условиями договора, представленного в дело, подтверждается, что между сторонами договора был заключен договор простого товарищества. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.02.2012 по делу N А54-4302/2010 так же установлено, что между сторонами был заключен договор и сложились отношения простого товарищества. Исходя из этого, суд распределил доли в жилом помещении. Расходы по содержанию доли управления, в силу статьи 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно нести управление.

С учетом изложенного довод о том, что между сторонами сложились отношения только по инвестированию, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в соответствии с п. 4.2 договора о совместной деятельности N 143 от 03.06.2004 функции застройщика выполняло ООО "Примастрой", а УФСИН по Рязанской области являлся только инвестором, следовательно, к ведению общих дел товарищей управление не имеет отношения, основан на неправильном толковании условий договора N 143 от 23.06.2004.

Так, приведенный пункт 4.2 договора помещен в разделе "3. Порядок ведения общих дел" перед пунктом 4.1, согласно которому стороны пришли к соглашению поручить руководство совместной деятельностью по предмету настоящего договора обществу с заключением договора (соглашения) на оказание инжиниринговых услуг.

Таким образом, указанный пункт договора не опровергает выводы судов о том, что правоотношения сторон по договору N 143 от 23.06.2004 регулируются нормами о договоре простого товарищества, предусматривающими общие расходы и убытки (ст. 1046 ГК РФ) и распределение прибыли пропорционально стоимости вкладов (ст. 1048 ГК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А54-4812/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова