Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2600/14 по делу N А09-9120/2013

г. Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А09-9120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Соболевой Э.А. (дов. от 17.02.2014);
от ответчика	Киселева В.З. (дов. от 14.11.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "Сенна", г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-9120/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "Брянский химический завод", истец), Брянская область, ОГРН 1113256022505, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенна" (далее - ООО "Сенна", ответчик), Брянская область, ОГРН 1103256005621, о взыскании 19 723 руб. 82 коп. основного долга по договору N 265-ТЭ от 20.10.2006 и 6 462 руб. 99 коп. неустойки по договору N 265-ТЭ от 20.10.2006, 128 917 руб. 11 коп. основного долга по договору N 265-ТЭ от 01.01.2011, 12 891 руб. 71 коп. неустойки по договору N 265-ТЭ от 01.01.2011 и 32 941 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 (судья Копыта Ю.Д.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Можеева Е.И.) решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сенна" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.10.2006 между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (в настоящее время ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") (поставщик) и ЗАО "Сенна" (в настоящее время ООО "Сенна") (потребитель) был заключен договор N 265-ТЭ на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется поставлять тепловую энергию для отопления в период с 20.10.2006 по 19.10.2007, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Согласно п.4.3 договора оплата за тепловую энергию производится путем авансовых платежей в размере 50% до 20 числа текущего месяца, окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента поступления счетов в адрес потребителя.

01.01.2011 между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (поставщик) и ООО "Сенна" (потребитель) был заключен договор N 265-ТЭ на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию для отопления с 01.01.2011 по 31.12.2014, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договоров ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" производило поставку тепловой энергии, а потребитель с 20.10.2006 не произвел оплату полученной тепловой энергии, ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, посчитав возможным применение к ответчику ответственности за нарушение обязательства по оплате полученной тепловой энергии в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Судебная коллегия не может признать выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нормам материального права в связи с нижеизложенным.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из п.7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В этой связи обязательства о взыскании задолженности и уплате неустойки являются по существу денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая на исковые требования, ответчик ссылался на письмо ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" от 19.03.2009, полученное в ответ на заявление ЗАО "Сенна" от 12.03.2009 о зачете, в котором ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" предложило для зачета неустойки представить ее расчет, оформленный в двустороннем порядке. Ответчик настаивал на том, что путем составления актов зачета взаимных требований, в которых содержались сведения о взаимных долгах сторон и ссылка на ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из сложившихся обычаев делового оборота, таким образом прекращались обязательства сторон в соответствии с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные акты зачета взаимных требований за иные периоды, подписанные сторонами, имеются в деле.

В деле также имеются уведомления о зачете взаимных требований в порядке ст. 410 ГК РФ, подписанные руководителем истца (л.д.33-36 т.2), в которых указаны счета-фактуры, положенные в основу исковых требований по настоящему делу.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" нормы статьи 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п.

Доводы ответчика о том, что заявление о зачете оформлялось им в виде двустороннего акта о зачете взаимных требований в соответствии с предложением истца, содержащимся в письме последнего от 19.03.2009, и обычаями делового оборота, сложившимися между сторонами, судами не оценивались.

В этой связи не были предметом исследования и договоры подряда, заключенные сторонами, по которым истец является должником ответчика, и в которых указан порядок начисления и размер неустойки. Как пояснял представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, этот порядок соблюдался ответчиком при расчете суммы, предлагаемой к зачету в актах.

Что касается взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 03.02.2014, то в силу положений п.6 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.12.1998 N 13/14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Из анализа условий договора N 265 ТЭ от 01.01.2011 следует, что ничего иного в нем не предусмотрено. Пункт 4.5 договора содержит условия о возможности начисления неустойки и о ее размере - за просрочку оплаты за потребленную тепловую энергию поставщик вправе начислить потребителю неустойку в размере 0,1 % от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от просроченной по оплате суммы, а п.5.2 договора отсылает к действующему законодательству в части ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по спорному договору.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает применения двух мер ответственности за одно и тоже нарушение обязательства.

Такие же положения содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.01.1999 N 532/97, определении ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, на которые сослались суды в подтверждение вывода о возможности взыскания двойной ответственности за одно нарушение обязательства.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-9120/2013 подлежат отмене с направлением дела в Арбитражный суд Брянской области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ч.1 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу N А09-9120/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин