Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2015 г. N 20АП-1498/15

г. Тула

24 октября 2015 г.

Дело N А09-9120/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседание от открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" - Соболевой Э.А. (доверенность от 16.02.2015 N Д16/02/15-1), в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Сенна", надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сенна" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-9120/2013 (судья Копыт Ю.Д.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (далее - ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сенна" о взыскании 200 936 рублей 63 копеек, в том числе 19 723 рублей 82 копеек основного долга по договору N 265-ТЭ от 20.10.2006 и 6 462 рублей 99 копеек неустойки по договору N 265-ТЭ от 20.10.2006, 128 917 рублей 11 копеек основного долга по договору N 265-ТЭ от 01.01.2011 и 12 891 рубль 71 копейку неустойки по договору N 265-ТЭ от 01.01.2011, а также 32 941 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

Решением суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.08.2014 года решение Арбитражного суда Брянской области от 10.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему ходатайству, удовлетворенному судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 200 386 рублей 93 копейки, в том числе 19 723 рубля 82 копейки основного долга по договору N 265-ТЭ от 20.10.2006 и 8 405 рублей 69 копеек неустойки по договору N 265-ТЭ от 20.10.2006, 128 917 рублей 11 копеек основного долга по договору N 265-ТЭ от 01.01.2011 и 43 340 рублей 31 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в сумме 200 386 рублей 93 копеек. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований, отсутствием оснований считать обязательства по оплате прекращенными зачетом.

В жалобе ООО "Сенна" просит решение от 03.02.2015 отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20.10.2006 межу ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (в настоящее время ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР") (поставщик) и ЗАО "Сенна" (в настоящее время ООО "Сенна") (потребитель) был заключен договор N 265-ТЭ на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязуется поставлять тепловую энергию для отопления в период с 20.10.2006 по 19.10.2007, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Согласно пункту 4.3 договора оплата за тепловую энергию производится путем авансовых платежей в размере 50 % о 20 числа текущего месяца, окончательный расчет производится в течение 3 дней с момента поступления счетов в адрес потребителя.

01.01.2011 между ФГУП "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" (поставщик) и ООО "Сенна" (потребитель) был заключен договор N 265-ТЭ на отпуск тепловой энергии, по условиям которого поставщик обязался поставлять тепловую энергию для отопления с 01.01.2011 по 31.12.2014, а потребитель - принять и оплатить полученную тепловую энергию.

Ссылаясь на наличие задолженности о оплате поставленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом и нефтепродуктами, водой и другим товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учетами энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашение сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки энергии и размер основного долга ответчиком документально не оспорен, доказательств оплаты полученной тепловой энергии в спорный период в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в заявленном размере.

Установив наличие задолженности ответчика за потребленный ресурс, арбитражный суд также правомерно посчитал обоснованным привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате поставленной тепловой энергии прекратилось зачетом встречного однородного требования, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Зачет является одним из способов прекращения обязательства.

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны. Обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, не указан или определен моментом востребования.

По смыслу статьи 410 ГК РФ, предъявляемые к зачету требования должны быть встречными, однородными с требованиями, против которых они предъявляются к зачету, и бесспорными.

При зачете однородных требований стороны должны признавать эти требования.

В настоящем случае, совокупность условий для применения зачета отсутствует, в силу оспаривания истцом требований, которые ответчик зачислил в счет его обязательства.

Как видно, в подтверждение произведенного зачета ответчик ссылается на акт N 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 17.01.2011 (получение акта истцом - 17.01.2011 подтверждается проставлением на нем штампа последнего с проставлением даты и подписи лица его получившего); акт N 2 зачета взаимных требований юридических лиц от 16.02.2011 (получение акта истцом - 16.02.2011 подтверждается проставлением на нем штампа последнего с проставлением даты и подписи лица его получившего); акт N 3 зачета взаимных требований юридических лиц от 22.03.2011 (получение акта истцом - 22.03.2011 подтверждается проставлением на нем штампа последнего с проставлением даты и подписи лица его получившего); акт N 4 зачета взаимных требований юридических лиц от 13.04.2011 (получение акта истцом - 13.04.2011 подтверждается проставлением на нем штампа последнего с проставлением даты и подписи лица его получившего); акт N 1 зачета взаимных требований юридических лиц от 23.04.2012 (получение акта истцом - 23.04.2012 подтверждается проставлением на нем штампа последнего с проставлением даты и подписи лица его получившего); акт N 2 от 01.06.2012 (получение акта истцом - 04.06.2012 подтверждается проставлением на нем штампа последнего с проставлением даты и подписи лица его получившего).

При этом вышеуказанные акты со стороны ОАО "БХЗ им. 50-летия СССР" не подписаны.

Из содержания вышеуказанных актов следует, что в счет погашения обязательств ответчика перед истцом за услуги по отоплению засчитывается начисленная истцу неустойка за несвоевременную оплату выполненных работ ответчиком.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.06.2012 N 1394/12, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока их исполнения могут быть прекращены зачетом, по правилам статьи 410 ГК РФ.

Учитывая, что стоимость услуг за отопление, указанная в данных актах, относится к предмету настоящего иска, и ее размер по существу не оспаривается, то оценке подлежит обоснованность начисленной ответчиком истцу неустойки, о зачете которой в счет суммы долга было заявлено в вышеуказанных актах.

Каждое обязательство, предъявляемое к зачету должно быть действительным, определенным по своему основанию и размеру.

Вместе с тем, в представленных в материалы дела актах зачета взаимных требований юридических лиц не указаны реквизиты договоров, по которым производится зачет, имеется лишь указание на то, что ЗАО фирма "Сенна" выполнила в июле 2007 ремонт мягкой кровли здания 251 на сумму 211224 и августе 2009 года ремонт мягкой кровли склада 205 на сумму 545992 рубля.

В связи с этим невозможно достоверно утверждать, что зачет производится именно по договору подряда на ремонт мягкой кровли здания склада 205 от 05.06.2008 и договору на ремонт кровли здания 251 от 02.07.2007.

Кроме того, сумма неустойки, указанная в акте N 1 от 17.01.2011, исходя из указанных в ней числовых выражений - суммы задолженности (211224), размера неустойки (0,04% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты) и количества дней просрочки (234 дня), завышена в результате математической ошибки на 2 рубля 34 копейки, или занижен, исходя из указанного периода просрочки с 25.10.2009 по 16.06.2010 - 235 дней, на 82 рубля 15 копеек. В акте N 4 от 13.04.2011, исходя из периода просрочки с 05.09.2010 по 15.11.2010, неправильно указано количество дней просрочки - 71 (вместо 72), а, соответственно, неправильно указана и сумма неустойки, подлежащая зачету. В акте N 1 от 23.04.2012, исходя из периода просрочки с 17.08.2011 по 15.04.2012 и с 17.08.2011 по 24.02.2012, неправильно указано количество дней просрочки 151 (вместо 243) и, соответственно, 100 (вместо 192), а, соответственно, и сумма неустойки, подлежащая зачету).

Таким образом, размер обязательства также нельзя признать достоверным.

Более того, из решения Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2009 по делу N А09-10232/2009 следует, что на ремонт кровли здания 251 между истцом и ответчиком было заключено два договора от 02.07.2009 и от 12.07.2007. Указанным судебным актом с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за выполненные работы в сумме 432 052 руб. и пени в размере 61 829 рублей. На основании выданного по данному делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство - N 18295/11/33/32 от 29.09.2011.

Из решения Арбитражного суда Брянской области от 03.12.2009 N А09-10233/2009 следует, что с истца в пользу ответчика за выполненные работы по договору подряда на ремонт мягкой кровли здания склада 205 от 05.06.2008 взыскана задолженность в сумме 545 992 рубля. На основании выданного по данному делу исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство - N 15058/11/133/32 от 12.08.2011.

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства от 27.11.2014 N 32033/14/45897 следует, что остатки задолженности по исполнительным производствам, по которым взыскателем является ООО "Сенна" по состоянию на 26.11.2014: N 15058/11/133/32 от 12.08.2011 - остаток долга 419330,85 руб.; N 7229/12/33/32 от 28.03.2012 - остаток долга 190256,19 руб.; N 18295/11/33/32 от 29.09.2011 - остаток долга 201402,85 руб.; N 15497/13/33/32 от 18.12.2013 - остаток долга 66590,07 руб. (т.4, л. д. 93).

Из справки Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства от 21.09.2015 N 32033/15/42215 следует, что в межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Брянской области на исполнении находятся материалы исполнительных производств N 18295/11/33/32-ИП, возбужденное 29.09.2011 на основании исполнительного листа АС N 001101410, выданного Арбитражным судом Брянской области 08.12.2009 по делу N А09-10232/2009 и N 15058/11/33/32, возбужденное 03.12.2009 на основании исполнительного листа АС N 001101146, выданного Арбитражным судом Брянской области от 03.12.2009 по делу N А09-10233/2009 о взыскании с ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" в пользу ЗАО "Сенна" денежных средств в общей сумме 1 063 201 руб. В ходе совершения исполнительных действий по вышеуказанным исполнительным производствам были произведены частичные оплаты, а именно: по исполнительному производству N 18295/11/33/32-ИП были произведены оплаты на сумму: 100 000 рублей платежное поручение N 4634 от 15.12.2010; 100 000 руб. платежное поручение N 4365 от 10.11.2010; 100 00 рублей платежное поручение N 200 от 02.07.2013; по исполнительному производству N 15058/11/33/32 были произведены оплаты на сумму: 3 864,15 руб. платежное поручение N 201 от 02.07.2013; 134 775 руб. акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 18.06.2014.

С учетом вышеизложенного, спорные акты зачета взаимных требований юридических лиц не могут быть приняты судом во внимание как не соответствующие положениям статей 410 и 432 ГК РФ.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2015 по делу N А09-9120/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.В. Токарева И.Г. Сентюрина