Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-4100/13 по делу N А68-12371/2009

г. Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А68-12371/09

Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Зимина Ю.А. от ФНС России в лице УФНС России по Тульской области от МУП "Сельжилкомсервис" от иных лиц, участвующих в деле,	Зимин Ю.А., паспорт, Алехина Н.С. - представитель по доверенности от 17.06.2014, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Тульской области кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тульской области, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А68-12371/09,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район Зимин Ю.А. 19.11.2013 обратился в Арбитражный суд Тульской области с ходатайством о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 (судьи Бычкова Т.В., Филина И.Л., Волошина Н.А.) производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Тиминская О.А.) определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФНС России без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ФНС России в лице УФНС России по Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зимина Ю.А. о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район.

Заявитель ссылается на возможность погашения расходов по делу о банкротстве предприятия за счет получения денежных средств в результате обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, конкурсным управляющим не произведена реализация дебиторской задолженности.

Арбитражный управляющий Зимин Ю.А. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Тульской области о признании МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2010 муниципальное унитарное предприятие "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зимин Ю.А.

Ссылаясь на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, конкурсный управляющий МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район Зимин Ю.А. на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 57, 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о прекращении производства по делу о банкротстве МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя (пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ N 91).

Исходя из вышеуказанных разъяснений, факт недостаточности имущества должника для погашения расходов в процедуре банкротства является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу по причине недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве, конкурсный управляющий представил следующие документы: инвентаризационную опись основных средств, бухгалтерский баланс на 31.03.2013, ответ на запрос из отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Тульской области, выписку из лицевого счета должника, акты отдела судебных приставов г.Алексина и Алексинского района Тульской области о невозможности взыскания дебиторской задолженности в отношении ООО "Дом-Сети" и ООО "Теплокомсервис", отчет о деятельности конкурсного управляющего за период с 09.06.2010 по 04.12.2013, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 30.10.2013.

При этом конкурсный управляющий указал, что при формировании конкурсной массы должника было установлено, что на балансе предприятия находится навес для хранения дорожно-строительной техники. При изготовлении технического паспорта было установлено, что право собственности на указанный навес зарегистрировано за МУП "Алексинсельинжсервис". Исковое заявление конкурсного управляющего о признании права собственности должника на указанный выше навес было оставлено арбитражным судом без удовлетворения.

Судами на основании материалов дела установлено, что находящийся в собственности должника автомобиль УАЗ-31512, 1998 года выпуска, согласно решению собрания кредиторов был продан по цене металлолома.

На балансе должника учитывается дебиторская задолженность юридических лиц (ООО "Дом-Сети" в сумме 6 852 181, 48 руб. и ООО "Теплокомсервис" на сумму 104 141, 77 руб.), неподтвержденная документально задолженность физических лиц (населения) за оказанные услуги и задолженность бывшего бухгалтера предприятия Котовой Г.В. в сумме 214 288, 62 руб.

Взыскание дебиторской задолженности с ООО "Дом-Сети" и ООО "Теплокомсервис" невозможно, поскольку судебным приставом-исполнителем установлено, что указанные юридические лица не ведут хозяйственную деятельность, имущество у них отсутствует.

Взыскание задолженности с Котовой Г.В. также не повлечет погашение расходов по делу о банкротстве, поскольку постановлением Алексинского городского суда Тульской области Котовой Г.В. предоставлена рассрочка уплаты задолженности по обязательным платежам в бюджет, которая будет взыскиваться с Котовой Г.В. ранее, чем будут удовлетворены требования должника.

В настоящее время, из-за недостаточности денежных средств должника для оплаты текущих расходов, на основном банковском счете должника сформирована картотека в размере 8 034 355, 27 руб.

Дебиторская задолженность физических лиц за оказанные должником услуги не реальна ко взысканию, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие задолженность.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.09.2010, заключенного между должником и МУП "КРиС", все необходимые юридические и фактические действия по осуществлению автоматизированной обработке и сбора платежей граждан осуществлялись МУП "КРиС".

В настоящее время МУП "КРиС" ликвидировано, документы учета по начислению и оплате населением услуг, оказанных должником от МУП "КРиС" конкурсному управляющему переданы не были.

Судами установлен факт отсутствия у МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Не представлено уполномоченным органом и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам.

Заявлений о согласии финансирования дальнейших расходов лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) предприятия, подано не было.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о наличии реальной возможности обнаружения ликвидного имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве предприятия, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, судебные инстанции обосновано прекратили производство по делу о признании МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район несостоятельным (банкротом) на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя жалобы на возможность поступления денежных средств в конкурсную массу в результате привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку, как правильно указали суды, обращение конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности не позволило бы обеспечить поступление в конкурсную массу денежных средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов по делу о банкротстве. Вероятность данного обстоятельства уполномоченным органом не обоснована и не доказана.

Кроме того, кассационная коллегия считает необходимым указать, что прекращение производства по делу о банкротстве МУП "Сельжилкомсервис" муниципального образования Алексинский район, у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для покрытия судебных расходов по делу, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, в то время как проведение процедуры банкротства, повлечет лишь

дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение задолженности по обязательным платежам в бюджет.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А68-12371/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд