Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-2616/14 по делу N А54-563/2012

город Калуга

28 августа 2014 г.

Дело N А54-563/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Сладкопевцевой Н.Г.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца (ответчика по встречному иску) Министерство природопользования и экологии Рязанской области	Матюхина В.В. - дов. N 6 от 31.12.2013
от ответчика по встречному иску Министерство финансов Рязанской области от ответчика (истца по встречному иску) ООО "Агропромстройотделка" от третьего лица ООО "Сад" от третьего лица ООО "Рязаньпроект"	Бугаев А.Е. - дов. от 09.01.2014 Юдина А.И. - дов. от 10.01.2014 не явился, извещен не явился, извещен

при ведениии протокола судебного заседания помощником судьи Федоровым М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационные жалобы Министерства природопользования и экологии Рязанской области и Министерства финансов Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А54-563/2012,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природопользования и экологии Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к ООО "Агропромстройотделка" (далее - общество) о расторжении государственного контракта N 30/2010 от 09.10.2010 на выполнение работ по строительству гидротехнических сооружений на озере Ореховое г. Рязань и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 1 253 802 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь ООО "Агропромстройотделка" заявлены встречные исковые требования о взыскании с истца и Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области задолженности за выполненные работы по государственному контракту N 30/20 от 09.12.2012 в сумме 295 254 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014, встречные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области в пользу общества задолженность в сумме 295 254 руб. В удовлетворении остальных требований по делу отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Министерство природопользования и экологии Рязанской области и Министерство финансов Рязанской области обратились в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить.

Министерство природопользования и экологии Рязанской области в кассационной жалобе ссылается на то, что арбитражный суд пришел к неверному выводу о выполнении обществом предусмотренных контрактом работ, поскольку экспертизой установлен факт применения материалов (бутового камня) не соответствующим проектно-сметной документации.

Истец полагает, что моментом представления доказательств произведенных работ следует считать момент его ознакомления с результатами проведенной экспертизы.

Министерство финансов Рязанской области в жалобе указывает, что проведенной по делу экспертизой подтверждается частичное выполнение работ по заключенному контракту, в связи с чем оснований для взыскания суммы задолженности, предъявленной во встречном иске, не имеется. Вина истца в нарушение сроков выполнения работ, по мнению министерства, материалами дела не подтверждается.

Кроме того, Министерство финансов Рязанской области считает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, которым в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской федерации должен являться главный распорядитель средств областного бюджета на территории Рязанской области в сфере природопользования и охраны окружающей среды - Министерство природопользования и экологии Рязанской области.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, суд полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона между истцом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен государственный контракт N 30/2010 от 09.12.2010 с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.2011, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству гидротехнических сооружений на озере Ореховое г. Рязань, а заказчик осуществляет оплату выполненных работ (пункт 1.1).

Стоимость работ по контракту является фиксированной и составляет 1 295 254 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 2.2 контракта аванс не предусмотрен. Оплата осуществляется заказчиком частями по факту выполнения работ в течении 5 банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ (в том числе промежуточного и окончательного), подтверждающих их выполнение.

В 2010 году подрядчиком выполняется объем работ на сумму 1 000 000 руб., составляющих лимит средств, выделенных на 2010 год (пункт 2.3).

Обязательства по оплате оставшейся части работ по состоянию на 01.01.2011 возникают у заказчика при условии доведения лимитов бюджетных обязательств на их финансирование до заказчика, в пределах размера доведенного лимита (пункт 2.4).

Сроки выполнения работ: с даты заключения контракта до 30.04.2011 (пункт 4.1).

Пунктом 8.1 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения принятых на себя обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. В случае выявления недостатков в выполненных работах и причинения ущерба с использованием выполненных работ, подрядчик устраняет выявленные недостатки и возмещает ущерб в полном объеме за свой счет.

Согласно условиям дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2011 подрядчиком в 2011 году выполняется объем работ на сумму 295 254 руб., выделенных в качестве лимита.

В 2010 часть работ подрядчиком на сумму 1 000 000 руб. выполнена и принята согласно акту приемки выполненных работ от 22.12.2010.

Работы на сумму 295 254 руб. в установленные по контракту сроки не выполнены.

Письмом от 29.07.2011 в адрес общества направлена претензия N АП/9-3122 с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 111 391 руб. 50 коп. за период с 01.05.2011 по 25.07.2011.

Считая, что обществом нарушены сроки выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства природопользования и экологии Рязанской области о расторжении государственного контракта и о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, арбитражный суд обосновано исходил из следующего.

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Порядок оплаты подрядных работ определен пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом: если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Как видно из материалов дела, и установлено арбитражным судом, основной объем работ был выполнен при расчищенном, без воды озере, оставшиеся работы подлежали выполнению после прохождения весеннего паводка, на что указано в акте рабочей комиссии о приемке выполненных работ от 30.03.2011 (том 1, л.д. 100).

Вместе с тем, большая часть выполненных работ 13.04.2011 была уничтожена вследствие происшедшего прорыва воды в озеро по причине размытия дамбы, разрушены конструкции крепления верхового откоса дамбы и размыто тело дамбы.

После весеннего паводка озеро наполнилось водой.

Однако существующие проектные решения не предусматривали выполнение работ при заполненном озере.

Письмом от 18.04.2011 N 56 общество запросило у истца проектные решения по восстановлению тела дамбы (т. 1, л.д. 104).

Общество письмом от 06.05.2011 обратилось к истцу, запросив проектные решения, сообщив, что до получения проектных решений работы будут приостановлены, также сообщило об отказе проектного института на предоставление проектных решений по их запросу, поскольку указанное решение принимает лишь заказчик-истец (т. 1, л.д. 105-106).

Письмом от 26.05.2011 N 497 проектный институт согласовал замену крепления верхового откоса ГТС на бутовый камень (т. 1, л.д. 106, 107).

Как установлено арбитражным судом и не оспаривается сторонами, работы по креплению верхового откоса бутовым камнем возобновились с 01.06.2011 и завершились 09.08.2011.

По результатам работ в адрес заказчика 09.08.2011 и 13.09.2011 направлены акты выполненных работ, которые не были им подписаны со ссылкой на выполнение работ не в полном объеме, поскольку смета с изменениями на выполнение работ была направлена в проектный институт ООО "Рязаньпроект".

27.09.2011 заказчиком представлена корректировка проектной документации (была увеличена площадь крепления гребня дамбы асфальтобетоном, увеличена длина крепления низового откоса дамбы каменной наброской), однако доказательств предоставления откорректированной проектной документации в материалах дела не имеется.

28.10.2011 в адрес заказчика направлено извещение о завершении работ, и 09.11.2011 направлен акт выполненных работ, который не был подписан с указанием на невыполнение полного объема работ по укреплению верхового откоса о. Ореховое в районе смотрового колодца, завышение стоимости монтажа сигнальных столбиков, отсутствия согласования с проектной организацией объемов по устройству дорожной одежды дамбы.

Письмом от 24.11.2011 обществом в адрес заказчика направлен исправленный акт выполненных работ после корректировки стоимости монтажа сигнальных столбиков и направления в адрес истца акта с документами, подтверждающими качество применяемых материалов. Однако акт также не был подписан по мотиву невыполнения работ в полном объеме.

Арбитражный суд в целях установления объемов выполненных работ назначил проведение судебной экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение экспертизы N 16-12-СЭ от 28.05.12. Данным заключением установлено, что работы по устройству дорожной одежды дамбы озера Ореховое соответствуют проектно-сметной документации, разработанной ООО "Рязаньпроект", физические объемы выполненных работ по устройству крепления верхового и низового откосов дамбы соответствуют проектной документации, причиной разрушения конструкции крепления верхового откоса дамбы послужило недостаточное укрепление грунта при заделке прорана, отсутствие надежного основания привело к размыву верхового откоса дамбы паводковыми водами.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 установлено, в силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Качество выполненных работ также подтверждено паспортами качества материалов. Входной контроль качества материалов, осуществляемый подрядчиком, заключается в проверке наличия сопроводительных документов.

Как установлено арбитражным судом, подрядчиком осуществлялся входной контроль качества материалов, представленные паспорта качества свидетельствуют о соответствии бутового камня проектной документации. Кроме того, условиями договора не предусмотрено лабораторное исследование полученных ответчиком материалов.

Ссылка истца в жалобе на непринятие в качестве доказательства проведенного им исследования бутового камня, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку арбитражный суд дал данному доказательству соответствующую требованиям ст. 71 АПК РФ оценку, указав, что из материалов исследования не усматривается присутствие представителя общества при отборе проб бутового камня для исследования.

С целью установления марки прочности использованного материала (бутового камня) при строительстве и его влияния на результат выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. По результатам проведенного исследования представлено экспертное заключение от 25.06.2013 N 13-13-СЭ, которым установлено, что марки бутового камня различны и соответствуют М400-М600. Прочность камня на исследуемом объекте не могла повлиять на результат выполненных работ.

С учетом изложенного отказ арбитражного суда в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта правомерен, так как имеющимися в деле доказательствами подтверждено выполнение обществом работ в соответствии с проектной документацией.

Как утверждает заказчик, обществу передан земельный участок в надлежащем состоянии.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом, о наличии в теле дамбы разрытого неукрепленного прорана общество не могло знать ввиду выполнения работ в зимний период времени.

При этом работы по укреплению тела дамбы не были предусмотрены государственным контрактом. Проран был выполнен иным подрядчиком - ООО "Сад" в рамках исполнения государственного контракта по расчистке озера.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Таким образом, как установлено арбитражным судом, нарушение срока выполнения работ по контракту произошло из-за просрочки кредитора (Заказчика), представшего для производства работ земельный участок (тело озера), который не был надлежащим образом укреплен.

Кроме того, ответчику не была своевременно предоставлена скорректированная проектная документация.

Ссылка Министерства финансов Рязанской области на отсутствие доказательств вины истца в нарушении сроков выполнения работ отклоняется, так как отклоняется имеющимися в деле письменными доказательствами, которым арбитражным судом дана надлежащая оценка.

Как видно из материалов дела, акты выполненных работ на сумму 295 254 руб. направлялись в адрес заказчика 09.08.2011, 13.09.2011, 09.11.2011, 24.11.2011 и возвращены обществу без подписания. В соответствии с пунктами 6.3, 6.4 контракта приемка работ Государственным заказчиком осуществляется в течении 10 дней с момента их предоставления Исполнителем. В указанный срок Государственный Заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (статья 753 ГК РФ).

Однако в установленные сроки работы истцом не были приняты, что является нарушением, что является нарушением установленного законом порядка приемки работ.

Заказчиком не представлены возражения в части работ по восстановлению дорожного покрытия, работ по установке сигнальных столбиков, водоохранного знака, не составлен двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, следовательно, работы были выполнены и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно документации об аукционе источником финансирования заказа является областной бюджет Рязанской области.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 10.02.11 лимит выделенных средств на 2011 составляет 295 254 руб. В 2011 году выполненные работы не были оплачены. В 2013 году денежные средства у Министерства природопользования и экологии Рязанской области отсутствовали, в связи с их возвращением в областной бюджет.

Взыскание долга с субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице Министерства финансов Рязанской области за счет казны Рязанской области само по себе не нарушает прав и законных интересов министерства, являющегося главным распорядителем средств и выступающего в качестве представителя интересов субъекта.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям общества является субъект Российской Федерации - Рязанская область, от имени и в интересах которого был заключен государственный контракт от 09.12.2010 N 30/2010.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2014 по делу N А54-563/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Егорова С.Г. Козелкин И.И.