Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2741/14 по делу N А08-3327/2013

город Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А08-3327/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 27.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Cадоводческое некоммерческое товарищество "Агрохимик" ОГРН 1093130001667 ИНН 3102205316	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;
от ответчиков: Cадоводческое некоммерческое товарищество "Ромашка" ОГРН 1113130000390 ИНН 3102206912 Общество с ограниченной ответственностью " Пульсар Эксперт" ОГРН 1023101654267 ИНН 3123058969 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области Руда Анатолий Степанович Толмачев Валерий Павлович Евдокимов Руслан Станиславович	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Агрохимик" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А08-3327/2013,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Агрохимик" (далее - СНТ "Агрохимик") обратилось в арбитражный суд с иском (далее - АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар Эксперт" (далее - ООО "Пульсар Эксперт"), Садоводческому некоммерческому товариществу "Ромашка" (далее - СНТ "Ромашка"), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Белгородской области, Руда А.С., Толмачеву В.П., Евдокимову Р.С. о признании недействительными результатов межевания и исключении сведений о границах земельных участков.

Определением суда от 28 ноября 2013 года производство по делу прекращено, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Впоследствии ООО "Пульсар-Эксперт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с СНТ "Агрохимик" судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 32000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 г. по делу N А08-3327/2013 требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично: с СНТ "Агрохимик" в пользу ООО "Пульсар Эксперт" взыскано 30 500 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, СНТ "Агрохимик" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - отказать.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыли, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении предела разумности судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом должны учитываться: сложность и продолжительность судебного разбирательства по делу; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистики о ценах на рынке юридических услуг; время, которое мог бы потратить на подготовку соответствующих материалов по делу квалифицированный специалист.

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Пульсар Эксперт" представлены договор поручения от 10.08.2013, акты приема выполненных работ от 22.10.2013, от 21.11.2013, приходные ордеры на сумму 32 000 руб.

Как следует из актов приема выполненных работ, заявителем за изучение материалов дела и устную консультацию оплачено 1500 руб., за подготовку возражений на исковое заявление - 3000 руб., за участие представителя в судебных заседаниях 15.08.2013, 01.10.2013, 22.10.2013, 14.11.2013, 21.11.2013 - по 5500 руб. за каждое заседание.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110 АПК РФ, суд взыскал в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30500 тысяч рублей, что соответствует критериям их разумности и соразмерности.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что данное дело не было рассмотрено по существу, и не был принят судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем оснований для возложения на него судебных расходов не имеется, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод основан на неправильном толковании статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что необоснованность привлечения лица к участию в деле не исчерпывается случаями отказа истца от иска в связи с необоснованным предъявлением исковых требований. Предъявление истцом иска в суд с нарушением правил о подведомственности также свидетельствует о необоснованном привлечении лица к участию в судебном процессе, в связи с чем расходы необоснованно привлеченного лица подлежат возмещению истцом.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу N А08-3327/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова