Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2766/14 по делу N А35-6819/2013

г.Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А35-6819/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего				Панченко С. Ю.
Судей				Егорова Е.И. Ермакова М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Курской области - помощник судьи Грицкова И.Ю. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Курской области Китаевой Е.Г.
при участии в заседании от :
Индивидуального предпринимателя Воробьева Геннадия Борисовича (г.Курск, ОГРН 304463206400124, ИНН 463000392842)		Козырев А.А. - представитель (доверенность от 09.08.2013 б/N )
Курской таможни (305004, г.Курск, ул.Коммунистическая, д.3а, ОГРН 1024600942904, ИНН 4629026434)		Кондратьев А.Г. -представитель (доверенносить от 09.01.2014 N 05-55/9), Воробьева О.А. -представитель (доверенность от 18.03.2014 N 05-55/44)

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Курской таможни на решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 (судья Лымарь Д.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-6819/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Воробьев Геннадий Борисович (далее - ИП Воробьев Г.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Курской таможне (далее - Курская таможня, таможенный орган) о признании недействительными решения N 10108000/400/280613/Т0013 от 28.06.2013 и требований об уплате таможенных платежей N 226 и N 227 от 05.08.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными, необоснованными и принятыми с нарушением норм материального права, Курская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, суды не приняли во внимание, что Воробьев Г.Б., приобретя в Германии два седельных тягача марки "Volvo FH 12" с номером шасси YV2AN60A16B415526 и марки "MAN TGA" с номером рамы WMAH05ZZ06G183565, разобрал их на территории Украины и в виде запчастей ввез на территорию России, где собрал из них автомобили и поставил на учет в городе Курске, чем нарушил установленный порядок перемещения транспортных средств на таможенную территорию России.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Воробьева Г.Б. проведена камеральная таможенная проверка, по результатам которой таможенным органом составлен акт N 10108000/400/280613/А0013 от 28.06.2013, откуда следует, что в период с 25.01.2012 по 26.01.2012 Воробьевым Г.Б. на территории ФРГ были приобретены грузовые автомобили "MAN TGA 18480", 2005 г.в. с номером шасси (рамы) WMAH05ZZ06G183565 и "Volvo FH 12" 2005 г.в. с номером шасси YV2AN60A16B415526 и осуществлено их незаконное перемещение на таможенную территорию Таможенного союза с нарушением порядка, установленного таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации в области таможенного дела, поскольку таможенные операции в отношении вышеуказанных транспортных средств не осуществлялись, таможенные пошлины и налоги в общей сумме 1 496 655,91 руб. не уплачивались.

Данное обстоятельство послужило основанием для принятия таможенным органом решения от 28.06.2013 N 10108000/400/280613/Т0013, которым ИП Воробьеву Г.Б. предложено осуществить помещение товаров (транспортных средств) под определенную таможенную процедуру и уплатить причитающиеся таможенные платежи в размере 1496655,91 руб.

В порядке ст.91 ТК ТС Курской таможней в адрес Воробьева Г.Б. были направлены требования об уплате таможенных платежей N 226 от 05.08.2013 и N 227 от 05.08.2013.

Не согласившись с принятыми таможенным органом вышеуказанными решением и требованиями, ИП Воробьев Г.Б. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Разрешая спор по существу, суд установил следующие обстоятельства.

25.01.2012 и 26.01.2012 Воробьевым Г.Б. в ФРГ зарегистрировано приобретение автомашин соответственно "Volvo FH 12" 2005 года выпуска с номером шасси YV2AN60A16B415526 и "MAN TGA01" 2005 года выпуска с номером рамы N WMAH05ZZ06G183565.

Согласно международным товарно-транспорным накладным (CMR) от 27.01.2012, из Гамбурга (Германия) вышеуказанные автомобили были отправлены в адрес ООО "Интертранс" (Россия, г.Курск, ул. Монтажников, 23). При этом перевозчиком указанного товара являлся Воробьев Г.Б. по доверенности, выданной ООО "Интертранс" на транспортировку автомобилей.

В соответствии с отметками Ягодинской таможни на транзитных декларациях Украины N 205020121/2012/000035 и N 205020121/2012/000034, CMR от 27.01.2012, инвойсе N 016/12, счете N RE2012/3739/A и свидетельствах о регистрации на автомашины, выданных немецкой стороной, грузовые автомашины марки "Volvo FН 12" 2005 г.в. с номером шасси YV2AN60A16B415526 и марки "МАН TGA" 2005 г.в. с номером шасси (рамы) WMAH05ZZ06G183565 пересекли на въезд границу Украины 30.01.2012.

Согласно письму от 29.02.2012 N 14/13-1444 Ягодинской таможни, Республика Украина, ввезенные на территорию Украины товары - грузовой автомобиль марки "Volvo FH 12" 2005 г.в. с номером шасси YV2AN60A16B415526 под управлением Старых Эдуарда, и грузовой автомобиль марки "MAN TGA" 2005 г.в. с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 под управлением Воробьева Г.Б., в режиме "транзит" с обязательством о доставке должны были проследовать до Харьковской областной таможни (Украина), однако в указанную таможню транспортные средства доставлены не были и границу между Украиной и Российской Федерацией не пересекали.

Из объяснений Воробьева Г.Б., полученных в ходе таможенной проверки, следует, что грузовой автомобиль марки "Volvo FH 12" с номером шасси YV2AN60A16B415526 и грузовой автомобиль марки "MAN" с номером рамы WМАН05ZZO6G183565 были разобраны на территории Украины и ввезены в Россию как запасные части к уже имеющимся у него автомобилям этих марок.

Все перечисленные обстоятельства послужили основанием для вывода таможенного органа о том, что у Воробьева Г.Б. возникла обязанность по помещению спорных транспортных средств под определенную таможенную процедуру и уплате причитающихся таможенных платежей на основании оспариваемых предпринимателем решения и требований.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к выводу о том, что для установления обязанности Воробьева Г.Б. по уплате таможенных платежей в отношении спорных транспортных средств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) объективной обязанности по уплате таможенных платежей в отношении спорных транспортных средств, вытекающей из доказанности факта незаконного ввоза спорных автомобилей, как конструктивно целостных транспортных средств, на таможенную территорию Таможенного союза; 2) субъективной обязанности именно Воробьева Г.Б. уплатить таможенные платежи, вытекающей из доказанности факта незаконного ввоза Воробьевым Г.Б. на таможенную территорию Таможенного союза спорных транспортных средств, либо из доказанности факта участия Воробьева Г.Б. в таком ввозе или факта приобретения Воробьевым Г.Б. спорных транспортных средств в собственность. При этом в случае, если незаконный ввоз Воробьевым Г.Б. спорных транспортных средств не доказан, а установлен только факт приобретения им незаконно ввезенных транспортных средств в собственность, обязательным условием для возникновения обязанности Воробьева Г.Б. по уплате таможенных платежей является доказанность факта, что Воробьев Г.Б. знал или должен был знать о незаконности такого ввоза.

Суд, с учетом нормы ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на таможенный орган обязанность доказывания факта незаконного ввоза Воробьевым Г.Б. транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза, а также того, что Воробьев Г.Б. как приобретатель транспортных средств или их конструктивных элементов знал или должен был знать в момент приобретения спорных транспортных средств или их конструктивных элементов о незаконности их ввоза и отсутствии их таможенного оформления, указал, что безусловных доказательств, подтверждающих факт незаконного ввоза Воробьевым Г.Б. транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза ответчиком не представлено.

Судом установлено, что после ввоза иными лицами, таможенного оформления, выпуска для свободного обращения и оформления паспортов транспортных средств Воробьевым Г.Б. в рамках гражданско-правовых договоров были приобретены: 14.01.2012 - грузовой тягач седельный марки "MAN" с номером рамы WМАТ32U387М246779, ввезенный на территорию Российской Федерации 17.10.2002, а 25.03.2005 - грузовой тягач седельный марки "Volvo FH 12" с номером рамы YV2А4В2А4SВ130449, ввезенный на территорию Российской Федерации 03.03.2003.

На основании имеющихся в деле доказательств суд пришел к выводу, что именно для указанных транспортных средств Воробьевым В.Г. были приобретены четыре номерных агрегата, а именно - две рамы (шасси) и две кабины для грузовых автомобилей марки "Volvo" и "MAN", поскольку слесарные работы по замене узлов и агрегатов на транспортных средствах марки "Volvo FH 12" с VIN YV2AВ2А4SВ130449 и марки "MAN" с VIN WМАТ32U387М246779 подтверждены документально.

При этом рама с номером YV2AN60A16B415526 и кабина для грузового автомобиля марки "Volvo", а также рама с номером WMAH05ZZ06G183565 для грузового автомобиля марки "МАН" при пересечении таможенной границы Таможенного союза были задекларированы декларантом ООО "Стройсервис" (Калининградская область), кабина для грузового автомобиля марки "МАН" при пересечении таможенной границы задекларирована декларантом ООО "Карго Стелс" (Псковская область).

Указанные комплектующие при их ввозе на таможенную территорию Таможенного союза были задекларированы в установленном таможенным законодательством порядке, прошли таможенный досмотр и таможенное оформление с уплатой причитающихся таможенных платежей, и были выпущены на территории Российской Федерации в свободное обращение.

Поскольку данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не опровергнуты таможенным органом, суд пришел к правильному выводу, что в отношении указанных выше товаров повторная уплата таможенных платежей таможенным законодательством не предусмотрена.

Отклоняя доводы таможенного органа о наличии различий в идентификационных номерах рам грузовых автомобилей "Volvo" (YV2AN60A16B415526) и "MAN" (WМАН05ZZO6G183565), суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод носит предположительный характер и не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку сделан должностными лицами таможенных органов на основе визуального сравнения фотоснимков, сделанных Калиниградской таможней в ходе таможенного досмотра рамы для автомобилей "Volvo" и "MAN", и фотоснимков рам, полученных при проведении экспертизы ЭКЦ УМВД по Курской области, тогда как разрешение этого вопроса подразумевает наличие специальных познаний у лица, производящего исследование.

Проанализировав нормы п.19 ч.1 ст.4, ст. 81, ч.2 и 3 ст.150, ст.179 Таможенного кодекса ТС, регламентирующих порядок и устанавливающих правила перемещения товаров через таможенную границу и уплаты таможенных платежей, суды пришли к правильному выводу о том, что таможенным органом не представлено отвечающих признакам допустимости, достаточности и достоверности документальных доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для возложения на Воробьева Г.Б. обязанности по уплате таможенных платежей в связи с ввозом Воробьевым Г.Б. автомобилей марки "Volvo FH 12" с номером шасси YV2AN60A16B415526 и марки "MAN" с номером рамы WМАН05ZZO6G183565, как конструктивно целостных транспортных средств, на таможенную территорию Таможенного союза; доказательств участия Воробьева Г.Б. в таком незаконном ввозе вышеуказанных транспортных средств, а также доказательств того, что Воробьеву Г.Б. должно быть заведомо известно о незаконности ввоза спорных транспортных средств на таможенную территорию Таможенного союза.

При этом, отклоняя доводы таможенного органа о приобретении Воробьевым Г.Б. и ввозе на территорию Украины для последующего транзита в Российскую Федерацию транспортных средств, имеющих аналогичные идентификационные номера, суд указал, что данные обстоятельства, сами по себе, при недоказанности факта ввоза указанных транспортных средств на территорию Российской Федерации, не свидетельствуют о возникновении у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в отношении указанных транспортных средств, как незаконно ввезенных в Российскую Федерацию в порядке ст.81 ТК ТС.

Судом первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А35-6819/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Курской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.И.Егоров М.Н.Ермаков