Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2014 г. N Ф10-1964/14 по делу N А08-8363/2013

г. Калуга

26 августа 2014 г.

Дело N А08-8363/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 22.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Козелкина И.И.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Белгородский онкорадиологический комплекс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу N А08-8363/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВодСтрой" (далее - ООО "ВодСтрой"), Белгородская область, ОГРН 1123120000079, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгородский онкорадиологический комплекс" (далее - ООО "Белгородский онкорадиологический комплекс"), ОГРН 1123123001671, о взыскании задолженности в сумме 1 566 124 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 (судья Иванова Л.Л.) исковые требования удовлетворены.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным актом, ООО "Белгородский онкорадиологический комплекс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014, ООО "Белгородский онкорадиологический комплекс" подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 21.06.2013 между ООО "Белгородский онкорадиологический комплекс" (заказчик) и ООО "ВодСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 7, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению земляных работ по отрывке котлована под строительство онкорадиологического комплекса согласно утвержденной в установленном порядке сметной документации и в соответствии с действующими нормативами качества выполнения работ.

В силу п.2.1. договора стоимость осуществляемых подрядчиком работ по договору в текущих ценах определена сметной документацией и составляет 3 347 885 руб. 38 коп.

Работы, предусмотренные в п.1.1. договора, должны быть выполнены подрядчиком в течение 45 календарных дней с даты перечисления аванса, предусмотренного п.4.6. договора (п. 3.1 договора).

Заказчик в силу п.4.6. договора производит авансовые выделения средств на финансирование затрат в размере 30% от объема финансирования.

В соответствии с п.4.1. договора расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся согласно акту выполненных работ, составленному по форме КС-2, в пятидневный срок после подписания данного акта и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Основанием для оплаты является справка формы КС-3, согласованная и подписанная сторонами. При этом при расчетах учитывается авансовый платеж, предусмотренный договором.

Ссылаясь на то, что выполненные ООО "ВодСтрой" работы ООО "Белгородский онкорадиологический комплекс" не оплачены в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 566 124 руб. 03 коп., ООО "ВодСтрой" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суд применил к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п.1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, подрядчиком по актам сданы заказчику и приняты последним без замечаний работы по договору на сумму 3 347 885 руб. 38 коп.

Кроме того, в деле имеется дополнительное соглашение N 1 к договору N 7 от 21.06.2013 от 17.08.2013, в соответствии с которым стоимость выполняемых дополнительно к действующей смете подрядчиком работ составляет 536 641 руб. 60 коп.

Данное соглашение ответчиком не подписано, в связи с чем суд первой инстанции указал, что оно не является заключенным.

Однако акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 22.08.2013 N 1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 22.08.2013 N 3, подтверждающие выполнение истцом работ на сумму 536 641 руб. 40 коп., подписаны заказчиком без претензий и замечаний и заверены печатью общества.

Сумма задолженности ответчика перед истцом помимо актов выполненных работ формы КС-2 и справок формы КС-3, также подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 07.10.2013, согласно которому задолженность ответчика составила 1 566 124 руб. 03 коп.

Таким образом, с учетом частичной оплаты ответчиком выполненных работ (300 000 руб. + 1 816 220 руб. + 202 182 руб. 75 коп. = 2 318 402 руб. 75 коп.) суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 566 124 руб. 03 коп.

Довод о том, что акты выполненных работ КС-2 и КС-3, предусмотренные п. 4.1 договора, подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в суде первой инстанции не заявлялся.

Ссылка на то, что денежные средства, перечисленные по договору, являлись авансовыми платежами и не свидетельствуют об одобрении сделки, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что сумма 1 816 220 руб. оплачена именно за выполнение земляных работ по договору подряда N 7 от 21.06.2013.

Что касается довода о том, что истцом работы, предусмотренные договором, были выполнены ненадлежащим образом, то доказательств этому в дело не представлено.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих исковые требования истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, были предметом исследования и оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2014 по делу N А08-8363/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.И. Козелкин