Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2014 г. N Ф10-2816/14 по делу N А36-6320/2013

г. Калуга

26 августа 2014 г.

Дело N А36-6320/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Провиант" (ОГРН 1026801364864, г. Тамбов, ул. Ипподромная, д.5)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от ООО "Компания Ритейл-плюс" (ОГРН 1104823002965, г. Липецк, Осенний проезд, д.1г)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. (судья Серокурова У.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. (судьи Сурненков А.А., Потапова Т.Б., Безбородов Е.А.) по делу N А36-6320/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Провиант" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ритейл-плюс" о взыскании 1775536 руб. 21 коп., в том числе 1021537 руб. 12 коп. задолженности, 753999 руб. 09 коп. неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18400 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. производство по делу в части требований ООО "Провиант" о взыскании с ООО "Компания Ритейл-плюс" задолженности в размере 1021537 руб. 12 коп. прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. с ООО "Компания Ритейл-плюс" в пользу ООО "Провиант" взыскано 753999 руб. 09 коп. неустойки за период с 06.10.2013 г. по 10.12.2013 г., судебных расходы на оплату услуг представителя в размере 16300 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Компания Ритейл-плюс" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Провиант" (поставщик) и ООО "Компания Ритейл-плюс" (покупатель) был заключен договор поставки алкогольной продукции от 01.09.2013 г. N П-3481 с протоколом разногласий, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказанный покупателем товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке, сроки и на условиях настоящего договора и товаросопроводительной документации.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента поставки и получения покупателем счета и накладной (коммерческий кредит). В пункте 5.8 договора сторонами согласовано, что в случае непогашения в установленный срок суммы коммерческого кредита покупатель считается просрочившим исполнение обязательства по оплате поставленного товара. Поставщик вправе в одностороннем порядке установить новый срок погашения коммерческого кредита.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае, если покупатель допустил просрочку оплаты суммы коммерческого кредита, предусмотренную пунктом 5.8, и новый срок погашения поставщиком не установлен, он уплачивает поставщику неустойку в размере 1% в день от непогашенной части коммерческого кредита до момента его фактического погашения.

Во исполнение обязательств по договору ООО "Провиант" по товарной накладной от 05.09.2013 г. N 35945 поставило ООО "Компания Ритейл-плюс" товар на общую сумму 1221537 руб. 12 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Компания Ритейл-плюс" обязательств по оплате поставленного товара, ООО "Провиант" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку факты поставки товара истцом и его несвоевременной оплаты ответчиком установлены судами, подтверждены материалами дела и не оспариваются ООО "Компания Ритейл-плюс", суды обоснованно удовлетворили требования ООО "Провиант" о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.10.2013 г. по 10.12.2013 г. на основании п.6.2 договора.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отклоняя доводы ООО "Компания Ритейл-плюс" о необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер неустойки отражает волеизъявление сторон договора, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а истец напротив, представил доказательства, свидетельствующие о том, что размер убытков, которые возникли вследствие нарушения обязательства ответчиком, соразмерны начисленной неустойке.

Доводы кассационной жалобы ООО "Компания Ритейл-плюс" о необходимости снижения размера неустойки до 33991 руб. 33 коп. направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов относительно взыскания с ООО "Компания Ритейл-плюс" 16300 руб. документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, а также государственной пошлины в размере 28539 руб. 99 коп., соответствуют положениям ст.106, ст.110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Доводов, касающихся выводов судов об отнесении указанных судебных расходов на ответчика, в кассационной жалобе не приведено.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.03.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2014 г. по делу N А36-6320/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков