Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2014 г. N Ф10-2654/14 по делу N А35-4139/2013

г. Калуга

26 августа 2014 г.

Дело N А35-4139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г. Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца - ООО "Управляющая компания "Новый век":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика - ОАО "Россельхозбанк":	Каблучков А.Ю., представитель по дов. От 18.12.2012 г. N 732-12-51; Крамской Н.Н., представитель по дов. От 05.05.2013 N 732-13-03,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А35-4139/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "УК Новый век", истец), ИНН 4632158381, ОГРН 1114632010591, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк", ответчик), ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890, о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 181 руб. 24 коп. за период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 21 ноября 2013 года (судья Белых Н.Н.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года (судьи Маховая Е.В., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение суда первой инстанции в части взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 9 788 руб. 45 коп. отменено. Производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу ООО "Управляющая компания Новый век" неосновательного обогащения в сумме 460 392 руб. 79 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 г. оставлено без изменения. С ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала в пользу ООО "Управляющая компания Новый век" взыскано неосновательное обогащение в сумме 460 392 руб. 79 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также в доход федерального бюджета 8 207 руб. 86 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об отмене оспариваемых судебных актов.

В обоснование своих доводов кассатор указывает на то, что ответчиком договор с истцом на обслуживание и эксплуатацию нежилого здания не заключался, в собрании 26.04.2012 представитель ответчика не участвовал. Кроме того, установленный решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС тариф не может быть признан ценой, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, ввиду чего применению не подлежит. Заявитель жалобы указывает, что истец не мог требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения при отсутствии контракта, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг". Кассатор ссылается на то, что суды, применяя статью 187 ГК РФ, должны были признать отсутствие кворума на общем собрании собственников от 23.03.2012, в связи с чем, решение об избрании истца управляющей компанией, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений, является ничтожным.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с копиями свидетельств о государственной регистрации права от 30.03.2012 г. 46-АК 052275, от 30.03.2012 г. 46 АК 052274, от 30.03.2012 г. 46-АК 46-АК 052273 ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 796, 7 кв.м., расположенных в офисном здании на первом этаже по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литера А.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, от 23.03.2012 г. N 7, полномочия по управлению и техническому обслуживанию данного здания переданы ООО "УК Новый век".

Также из протокола общего собрания от 23.03.2012 г. N 7 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в совокупности 88,3% от общего числа голосов. От ОАО "Россельхозбанк" на данном собрании присутствовал представитель Боев В.М. по доверенности от 22.03.2012 г. N 1032-12-15/1.

Указанный протокол не оспорен, решения общего собрания не признаны недействительными.

С целью оказания услуг по эксплуатации и обслуживанию нежилого здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, истцом были заключены договоры на предоставление услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания со всеми собственниками помещений, кроме ответчика, который отказался от заключения договора.

В соответствии с представленными истцом в материалы дела договорами, заключенными с организациями города Курска для полноценной эксплуатации здания, содержания и ремонта общего имущества, ООО "УК Новый век" осуществляло с данными организациями расчеты за оказанные услуги и выставляло счета собственникам помещений в здании, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12.

Факт оказания ООО "УК Новый век" истец подтверждает актами выполненных работ, подписанными в двухстороннем порядке собственниками помещений административного здания и управляющей компанией, за исключением ОАО "Россельхозбанк".

29.01.2013 г. состоялось общее собрание собственников помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, д. 12, на котором был утвержден тариф на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоэтажного здания на 2013 год в размере 13,62 руб. за 1 кв.м. для всех собственников помещений, пониженный тариф в размере 7,34 руб. за 1 кв.м. был утвержден для ОАО "Россельхозбанк". Представитель ОАО "Россельхозбанк" на данном собрании не присутствовал.

ООО "УК Новый век" в подтверждение несения расходов представило в материалы дела сметы на ремонт и содержание административного здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, за 2012 и 2013 годы с указанием производимых работ, периодичности их выполнения и стоимости работ с учетом утвержденного тарифа.

Так, согласно представленным сметам в 2012 году с ответчика должна взиматься плата за следующие виды работ, осуществляемых управляющей компанией:

- техническое обслуживание и осмотр конструктивных элементов здания;

- содержание внутридомового инженерного оборудования;

- содержание придомовой территории;

- аварийно-диспетчерская служба;

- управление административным зданием;

- уборка лестничной площадки, мест общего пользования;

- комплексное обслуживание лифтов;

- техническое обслуживание и осмотр системы пожаротушения и дымоудаления;

- текущий ремонт.

В смете на 2013 год для ОАО "Россельхозбанк" отсутствует плата за работы по содержанию внутридомового инженерного оборудования; содержанию придомовой территории; комплексному обслуживанию лифтов.

Ссылаясь на то, что сумма оказанных в период с 01.05.2013 г. по 31.10.2013 г., но не оплаченных ОАО "Россельхозбанк" услуг в размере 470 181 руб. 24 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, ООО "УК Новый век" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции в связи с отказом от части исковых требований, в указанной части решение суда отменил, производство по делу в части прекратил, распределив расходы по государственной пошлине. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что, поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, к указанным отношениям в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.ст. 249, 289, 290 ГК РФ.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения, несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64 указано, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

Из анализа указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 64, с учетом исследованных обстоятельств дела суды сделали правомерный вывод о том, что на каждого собственника общего имущества, в том числе и на ОАО "Россельхозбанк", соразмерно его доле, законом возложена обязанность по несению расходов, связанных с содержанием такого имущества.

Материалами дела подтверждается, что ОАО "Россельхозбанк" является собственником нежилых помещений, общей площадью 2 796, 7 кв.м., расположенных в офисном здании на первом этаже по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, литер А.

Следовательно, ОАО "Россельхозбанк" также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество вышеуказанного здания пропорционально площади занимаемых им помещений.

В силу п. 1 ст. 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества. В качестве особенностей режима, в частности, может быть установлено участие собственников помещений в расходах по содержанию технического и иного имущества спорного здания (п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 64).

Таким образом, порядок участия собственников в расходах на содержание общего имущества должен быть установлен согласованным решением общего собрания всех собственников объектов недвижимого имущества, расположенных в данном здании.

Как усматривается из материалов дела, собственники долей в праве на нежилое здание по адресу: г. Курск, ул. Садовая 12, 23.03.2012 г. на общем собрании для обслуживания и эксплуатации указанного здания выбрали управляющую организацию - ООО "УК Новый век".

Довод ответчика относительно того, что ОАО "Россельхозбанк" не принимало участия в выборе управляющей компании, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен судами.

Из протокола общего собрания собственников помещений в здании литера А, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Садовая, 12, от 23.03.2012 г. N 7 усматривается, что представитель ответчика принимал участие в данном собрании, в протоколе имеется подпись Боева В.М., который является работником банка.

Опрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика в качестве свидетеля Боев В.М. подтвердил, что на общем собрании он присутствовал, но без доверенности.

Между тем, истцом в материалы дела была представлена копия доверенности от 22.03.2012 г. N 1032-12-15/1, на основании которой представитель ответчика принимал участие в общем собрании 23.03.2012 г. и подписывал протокол данного собрания.

Ссылка ответчика на то, что данная доверенность не является надлежащей, поскольку в ней не указаны полномочия лица для участия в общем собрании собственников помещений, не принята судом во внимание, поскольку действующим законодательством не установлена норма, предусматривающая такое указание. Кроме того, присутствие работника банка на общем собрании собственников помещений спорного здания свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте его проведения.

Помимо этого, представители ответчика в суде кассационной инстанции не отрицали, что иные собственники в спорный период не оспаривали протокол общего собрания собственников о возложении полномочий управляющей их имуществом компании на ООО "УК Новый век" и факт исполнения им своих обязанностей.

Факт оказания ООО "УК Новый век" спорных услуг был предметом исследования и оценки судов двух инстанций.

Акты выполненных истцом работ, подписаны в двухстороннем порядке собственниками помещений административного здания и управляющей компанией, за исключением ОАО "Россельхозбанк".

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке ст.71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в спорный период истец оказывал собственникам помещений в здании литера А, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Садовая, 12, услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Оказанные услуги ОАО "Россельхозбанк" оплачены не были.

Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных договорных отношений между сторонами, к отношениям сторон суды правомерно применили положения о неосновательном обогащении.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом случае ответчик является собственником помещений в спорном здании, то есть пользуется общим имуществом, необходимым для эксплуатации здания в целом, в связи с чем обязан нести расходы на содержание данного здания.

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества, не освобождает его как сособственника помещений от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества в спорном здании согласно требованиям ст. 249 ГК РФ.

Учитывая изложенное, ОАО "Россельхозбанк" обязано возместить обоснованные издержки истца по содержанию общего имущества, пропорционально доле ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание.

Проверив расчет задолженности, суды признали его верным и обоснованным.

При этом довод ответчика о неправомерности применения истцом тарифа, установленного решением Курского городского собрания от 26.11.2009 г. N 250-4-ОС, правомерно отклонен судом исходя из того, что его применение установлено всеми собственниками спорного здания.

Представители ответчика в суде кассационной инстанции также не отрицали, что остальными собственниками помещений примененный в расчете тариф в спорный период не оспаривался.

Решение общего собрания собственников помещений в спорном здании обязательно для исполнения всеми собственниками.

Кроме того, ответчиком со своей стороны контррасчет, обоснованных по его мнению расходов на содержание общего имущества, в материалы дела не был представлен.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о законности и обоснованности исковых требований в удовлетворенной части.

Ссылка кассатора на отсутствие между сторонами контракта, заключенного сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических услуг", - подлежит отклонению, поскольку свидетельствует о неверном толковании норм указанного закона и главы 16 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассатора о ничтожности протокола собрания собственников помещений в спорном здании от 23.03.2012, ввиду отсутствия кворума на нем, также подлежит отклонению, поскольку является бездоказательным и противоречит установленным судами двух инстанций обстоятельствам дела. В протоколе содержатся сведения о том, что кворум есть. Указанный протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, и установленных на их основе обстоятельств дела, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А35-4139/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева