Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 19АП-45/14

г. Воронеж

07 августа 2014 г.

Дело N А35-4139/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала на определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-4139/2013 (судья Белых Н.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (ОГРН 1114632010591, ИНН 4632158381) к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Курского регионального филиала о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 611 руб. 50 коп., заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г.Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "УК Новый век") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым требованием (с учетом уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк") неосновательного обогащения в размере 470 181 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу N А35-4139/2013 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 принят от ООО "УК Новый век" отказ от исковых требований к ОАО "Россельхозбанк" в части взыскания 9 788 руб. 45 коп. Решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу N А35-4139/2013 в части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" 9 788 руб. 45 коп. отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В части взыскания с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "УК Новый век" неосновательного обогащения в сумме 460 392 руб. 79 коп. решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, с ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала в пользу ООО "УК Новый век" взыскано неосновательное обогащение в сумме 460 392 руб. 79 коп., 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

20.05.2014 ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты.

26.05.2014 Арбитражным судом Курской области по настоящему делу выданы исполнительные листы серии АС 004996871, АС 004996872.

03.06.2014 через канцелярию суда первой инстанции от ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала поступило заявление об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Центрального округа ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу N А35-4139/2013.

Одновременно с заявлением об отсрочке исполнения вышеуказанного решения суда ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала обратился с заявлением об обеспечительных мерах в виде:

1) запрета ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала осуществлять исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу N А35-4139/2013, до рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала об отсрочке исполнения судебного акта;

2) запрета судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области осуществлять принудительное исполнение по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу N А35-4139/2013, до рассмотрения заявления ОАО "Россельхозбанк" в лице Курского регионального филиала об отсрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 в удовлетворении ходатайства ОАО "Россельхозбанк" о принятии обеспечительных мер по делу отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 отменить и разрешить вопрос о принятии обеспечительных мер по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ОАО "Россельхозбанк" ссылается на то, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исчерпывающий перечень обеспечительных мер, и суд необоснованно не принял обеспечительную меру, о которой он просил.

В настоящее судебное заседание стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Через систему "Мой Арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ОАО "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон, отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц. Обеспечительные меры могут быть приняты только в случае затруднения или наличия невозможности исполнения судебного акта, а также в целях недопущения причинения существенного ущерба имущественным интересам заявителя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пленум также указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ и пункту 10 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 в заявлении об обеспечении иска заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Из представленного ОАО "Россельсхозбанк" заявления об обеспечительных мерах следует, что, по сути, заявлено требование о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу N А35-4139/2013.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований квалифицировать заявленные ОАО "Россельхозбанк" меры как обеспечительные.

Кроме того, на момент подачи в суд первой инстанции указанного заявления в материалах дела отсутствовали доказательства принятия к производству Федеральным арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы ОАО "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 по делу N А35-4139/2013.

Таким образом, заявление об обеспечительных мерах не содержит аргументированных данных, обосновывающих необходимость принятия указанных заявителем мер в качестве обеспечительных. Доводы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что принятие истребуемых обеспечительных мер может нарушить баланс интересов сторон, а также затруднить их деятельность.

Нормами действующего арбитражного процессуального законодательства не предусмотрено конкретных оснований, обязывающих суд принять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В данном случае арбитражный суд области, оценив доводы ОАО "Россельхозбанк", представленные доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Следует отметить, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 08.07.2014 Федеральным арбитражным судом Центрального округа было отказано в заявлении ОАО "Россельхозбанк" о приостановлении принудительного исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу N А35-4139/2013, а также 22.07.2014 Арбитражным судом Курской области отказано в удовлетворении заявления ОАО "Россельхозбанк" об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 21.11.2013 по делу N А35-4139/2013.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 04.06.2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А35-4139/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая А.С. Яковлев