Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-3465/13 по делу N А35-10612/2012

г. Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В. Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" - от внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" - от ОАО "Моснефтегазстройкомплект"- представитель собрания кредиторов -
	представитель Бурлакова Е.А. (доверенность от 27.12.2013) Посашков А.Н. (паспорт) представитель Золотухин А.С. (доверенность от 06.02.2014) Золотухин А.С. (протокол собрания от 15.07.2013 N 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 (судья Китаева Е.Г.) по делу N А35-10612/2012,

УСТАНОВИЛ:

Внешний управляющий ООО "Олымский сахарный завод" Посашков А.Н. (далее - должник; г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28; ОГРН 1094608000068) 30.04.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об утверждении мирового соглашения от 23.04.2014, заключенного на основании решения собрания кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" от 22.04.2014, и прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Конкурсный кредитор - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (Воронежская область, Острогожский район, п. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 1; ОГРН 1053600482539) 07.05.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" от 22.04.2014 года по вопросу N 2 "О заключении мирового соглашения".

Определением арбитражного суда от 03.06.2014 указанные заявления внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. и ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2014) в удовлетворении заявления ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" от 22.04.2014 по вопросу о заключении мирового соглашения отказано, а также утверждено мировое соглашение по делу N А35-10612/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олымский сахарный завод" от 23.04.2014, заключенное между ООО "Олымский сахарный завод" и кредиторами. Производство по делу N А35-10612/2012 прекращено.

Не соглашаясь с определением суда области от 27.06.2014 в части утверждении мирового соглашения, ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой, в связи неправильным применением норм права, просит определение суда в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения. Заявитель указывает, что заключенное мировое соглашение приведет к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед заявителем; в результате заключения мирового соглашения заявитель получит существенно меньше того, что он получил бы в результате проведения иных процедур банкротства; право на заключение мирового соглашения было реализовано должником и кредиторами исключительно с намерением причинить вред заявителю. Полагает, что суд не вправе был утверждать мировое соглашение, с исправленными в нем в период после проведения собрания кредиторов техническими ошибками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Внешний управляющий ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н., считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Просит учесть, что у должника имеется значительная задолженность по текущим платежам; кроме того, предприятие является действующим, получает прибыль, в связи с чем в будущем возможно погашение задолженности перед кредиторами согласно утвержденному графику.

Представитель кредитора ОАО "Моснефтегазстройкомплект" и представитель собрания кредиторов должника Золотухин А.С. также возражал на доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что не представлены доказательства того, что в ходе процедуры банкротства кредитор-заявитель жалобы может получить большее удовлетворение требований, чем по итогам исполнения мирового соглашения.

От ФНС России поступил отзыв, согласно которого уполномоченный орган не возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав доводы лиц, участвующих в дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2014 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.02.2013 по заявлению ООО "ПромИнвест-Капитал" о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посошков А.Н.

Определением суда от 07.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Посошков А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" к ООО "Олымский сахарный завод" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 132 248 029 руб. 69 коп. основного долга в составе основной задолженности; пени в сумме 8 914 138 руб. 35 коп. и штрафы в сумме 39 759 500 руб. - в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" также включены следующие кредиторы: ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (основной долг - 226 283 636 руб. 21 коп.), ООО "ПромИнвест-Капитал" (основной долг - 32 413 698 руб. 50 коп., пени (штрафы) - 1 944 821 руб. 91 коп.), ООО "Агрокомплекс Олымский" (основной долг - 704 977 руб.), ОАО "Курскметаллоторг" (основной долг - 10 049 708 руб. 43 коп.) и уполномоченный орган - ФНС России (основной долг - 495 880 руб. 47 коп., пени (штрафы) - 77 653 руб. 36 коп.).

Общий размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет - 452 892 043 руб. 92 коп. (в т.ч. основной долг - 402 195 930 руб. 30 коп.; убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) - 50 696 113 руб. 62 коп.).

По инициативе внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. 22.04.2014 года состоялось собрание кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" со следующей повесткой дня:

1. Вопрос об изменении плана внешнего управления.

2. Вопрос о заключении мирового соглашения.

В собрании кредиторов приняли участие 2 кредитора, с общим количеством голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов - 358 531 665 руб. 90 коп. (89,144 % от всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и имеющих право голоса на собрании кредиторов): 1) ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж", сумма требований (основной долг): 132 248 029 руб. 69 коп. или 32,881 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (36,886 % голосов от числа кредиторов, принимавших участие в собрании); 2) ОАО "Моснефтегазстройкомплект", сумма требований (основной долг): 226 283 636 руб. 21 коп. или 56,262 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса (63,114% голосов от числа кредиторов, принимавших участие в собрании).

На собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: по 1-му вопросу повестки дня - "Заключить мировое соглашение"; по 2-му вопросу повестки дня: "Внести изменения в план внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов от 04.10.2013 в части прекращения работы с ООО "Сахарный завод "Олымский", при этом голосовали следующим образом:

- "ЗА" - 226 283 636 руб. 21 коп. (ОАО "Моснефтегазстройкомплект" - 63,114%),

- "ПРОТИВ" - 132 248 029 руб. 69 коп. (ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" - 36,886%),

- "ВОЗДЕРЖАЛИСЬ" - нет.

На основании принятого на собрании кредиторов решения, кредиторами, в лице представителя Золотухина А.С., и должником, в лице внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н., 23.04.2014 подписано мировое соглашение.

Утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу о банкротстве ООО "Олымский сахарный завод", арбитражный суд первой инстанций, руководствуясь нормами ст.ст. 140, 223 АПК РФ, ст.ст. 12, 15, 139, 150, 156, 160 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований внешнего управляющего и отсутствии нарушения условиями мирового соглашения прав и законных интересов кредитора.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в т.ч. индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим федеральным законом.

Частью 2 ст. 138 АПК РФ предусмотрено право сторон на урегулирование спора на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, посредством заключения мирового соглашения, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (ст. 139 АПК РФ).

Согласно ст. 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается арбитражным судом, в производстве которого находится дело. При этом арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, при утверждении мирового соглашения суд обязан проверить заключенное сторонами мировое соглашение на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу с п. 1 и п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Из содержания абз. 7 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве следует принятие решения о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. При этом, решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 158 Закона о банкротстве установлено, что мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Судом области установлено, что требования кредиторов первой и второй очереди у ООО "Олымский сахарный завод" отсутствуют.

При утверждении мирового соглашения по делам о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд обязан проверить не только соответствие мирового соглашения требованиям статьи 49 и главы 15 АПК РФ, но и установить отсутствие оснований для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренных Законом о банкротстве.

В частности, в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" обращено внимание судов на то, что перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Как усматривается из материалов дела, на собрании кредиторов 22.04.2014 кредиторам был представлен проект мирового соглашения, подписанный внешним управляющим Посашковым А.Н. и представителем собрания кредиторов Золотухиным А.С. 23.04.2014, согласно п. 4.1, п. 4.2 которого соглашением предусмотрена единая отсрочка начала выплат конкурсным кредиторам в два года, с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом, задолженность перед конкурсными кредиторами по следующему единому графику для всех конкурсных кредиторов: в течении 7 лет, исчисляемых с даты истечения трехлетней отсрочки, ежемесячными равными платежами.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/84 общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 настоящего мирового соглашения и процентов начисленных за период отсрочки.

Между тем, к мировому соглашению приложен график удовлетворения требований кредиторов, согласно которого произведен расчет платежей с мая 2016 года по апрель 2024 года, что составляет 8 лет рассрочки, а не 7 лет как указано в п. 4.2.

По указанной редакции мирового соглашения было принято решение собрания кредиторов 22.04.2014 об обращении в суд для его утверждения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Впоследствии, текст мирового соглашения, с внесенными в него 23.04.2014 (после собрания кредиторов - 22.04.2014) исправлениями, в связи с допущенными техническими ошибками, был представлен внешним управляющим непосредственно в судебное заседание для рассмотрения вопроса о его утверждении и прекращении производства по делу.

Исходя из пунктов 4.1, 4.2 мирового соглашения от 23.04.2014, представленного непосредственно в судебное заседание, задолженность по обязательным платежам (налогам, сборам, пеням, штрафам) погашается должником в соответствии с п. 1 ст. 64 НК РФ и условиями настоящего соглашения в течение года после утверждения мирового соглашения арбитражным судом одним платежом.

Задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником в течение 9-ти лет после утверждения настоящего мирового соглашения арбитражным судом:

- настоящим соглашением стороны устанавливают единую отсрочку начала выплат конкурсным кредиторам длительностью до 01.05.2016 года включительно, задолженность перед конкурсными кредиторами погашается должником по следующему единому для всех конкурсных кредиторов графику: в рассрочку в течение 7 лет, исчисляемых от даты истечения отсрочки, ежемесячными равномерными платежами.

В соответствии с этим размер ежемесячного платежа каждому конкурсному кредитору определяется как 1/84 общей суммы, подлежащей выплате кредитору согласно п. 3.2.2 настоящего мирового соглашения и процентов начисленных за период отсрочки.

При этом устанавливается следующий порядок расчетов: сначала погашается основной долг, проценты, начисленные на дату введения наблюдения, и госпошлина, а после их выплаты в полном размере выплачиваются суммы задолженностей по пеням, штрафам, неустойкам и иным санкциям. Одновременно осуществляется уплата начисленных в соответствии с п.3.4. настоящего соглашения процентов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей (График удовлетворения требований кредиторов по мировому соглашению прилагается). Все сроки исполнения денежных обязательств определяются в соответствии с главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 156 Закона о банкротстве и правовой позиции, изложенной в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97, мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения: нарушение установленного настоящим Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Согласно п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 N 97 кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Установление неразумных сроков погашения задолженности не может считаться нормальным способом расчетов с кредиторами, противоречит смыслу и целям мирового соглашения как процедуры банкротства. Поскольку в силу невозможности выработки единого мнения иным образом Законом предусматривается принуждение меньшинства кредиторов большинством, мировое соглашение в деле о банкротстве должно представлять разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов и не может приводить к неоправданным отсрочкам в погашении обязательств перед кредиторами.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в утвержденном судом первой инстанции мировом соглашении отсутствует обоснование источника выплаты денежных средств и указанного порядка выплаты (календарной даты поступления денежных средств на счета кредиторов). Доказательства, из каких источников планируется поступление денежных средств в сумме, достаточной для погашения требований кредиторов, внешним управляющим не представлены.

В данном случае, к мировому соглашению также не представлен анализ финансово-хозяйственного состояния должника (иное заключение специалистов), доказательства реального осуществления производственной деятельности должника и восстановления его платежеспособности (в том числе, сведений о заключении им договоров на текущий и последующие периоды, получения прибыли в размерах, позволяющих произвести установленное спорной сделкой погашение задолженности кредиторам в размерах и срок, установленный ею), в котором содержалось бы обоснование источника денежных средств для погашения задолженности, оценка основных средств, обоснование ликвидности имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обязанность должника по погашению задолженности ставится в зависимость от условия (возможность погашения за счет собственных денежных средств или за счет третьих лиц), относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, что противоречит п. 7 Информационного письма от 20.12.2005 N 97, согласно которому не подлежит утверждению мировое соглашение, создающее неопределенность в отношении сроков исполнения обязательств должника.

Так, в п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, т.е. сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В настоящем деле решение о заключении мирового соглашения принято большинством голосов, принадлежащих мажоритарному кредитору (ОАО "Моснефтегазстройкомплект"), т.е. фактически произошло принуждение меньшинства кредиторов большинством к заключению мирового соглашения на условиях, предусматривающих значительный срок отсрочки (2 года) и рассрочки (7 лет) исполнения условия мирового соглашения, без указания точных дат погашения и источника поступления денежных средств.

Таким образом, условия мирового соглашения являются неразумными, приводят к обесцениваю долга, в связи с чем, предложенный порядок погашения задолженности не может быть признан разумным способом расчетов с кредиторами, т.к. противоречит смыслу и целям мирового соглашения в процедуре банкротства, и может привести к причинению вреда имущественным правам кредиторов, в частности, заявителя жалобы, длительный срок лишенных возможности получения задолженности, и не имеющих права на предъявление требований в общем порядке, в случае неисполнения условий мирового соглашения, в период действия отсрочки и рассрочки.

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно плану внешнего управления, утвержденному собранием кредиторов, по состоянию на 01.07.2013 стоимость активов должника составляла 327 709 000 руб., погашение требований кредиторов было предусмотрено к марту 2016 года.

Внешним управляющим не представлено доказательств неисполнимости плана внешнего управления, в т.ч. путем внесения в него изменений, а также невозможности погашения требований кредиторов, в т.ч. пополнения конкурсной массы, в частности, за счет возврата переданного должником по сделкам имущества.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, на дату настоящего судебного заседания, определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А35-10612/2012, удовлетворена жалоба ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" признано незаконным бездействие внешнего управляющего должника - ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части указанного определения со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в абз. 5 п. 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставил конкурсному кредитору - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника ООО "Олымский сахарный завод" и ООО "Курская промышленная компания", заключенных между ООО "Олымский сахарный завод" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в связи с признанием обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов следует, что внешним управляющим в период процедуры банкротства, не в полной мере проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника, что препятствует установлению соотношения активов должника (сформированной конкурсной массы) и возможности дальнейшего погашения требований кредиторов.

В данном случае, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении принципа разумности и отсутствия экономического обоснования условий мирового соглашения, что является основанием для вывода о нарушении прав и интересов кредиторов, голосовавших против утверждения мирового соглашения и отказа в его утверждении судом.

В силу п. 2 ст. 161 Закона о банкротстве, вынесение арбитражным судом определения об отказе в утверждении мирового соглашения не препятствует заключению нового мирового соглашения на условиях, исключающих возможность причинения вреда правам и законным интересам кредиторов, и обоснованием реальной возможности восстановления платежеспособности должника и погашения требований кредиторов.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права

Учитывая, что судом первой инстанции полно установлены фактические обстоятельства дела, между тем неправильно применены нормы материального права, в связи с чем судебный акт от 27.06.2014 в части утверждения мирового соглашения от 23.04.2014 подлежит отмене, в удовлетворении указанного требования внешнего управляющего, следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.06.2013 по делу N А35-10612/2012 в части утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олымский сахарный завод" отменить.

В удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н. об утверждении мирового соглашения от 23.04.2014, заключенного между ООО "Олымский сахарный завод" и кредиторами, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Крыжская