Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 сентября 2014 г. N Ф10-3465/13 по делу N А35-10612/2012

г. Калуга

11 сентября 2014 г.

Дело N А35-10612/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Андреева А.В.
	Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от ООО "Авангард-Агро-Воронеж" - от иных лиц, участвующих в деле -
	представитель Бурлакова Е.А. (доверенность от 27.12.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Авангард-Агро-Воронеж" на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 (судья Китаева Е.Г.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Безбородов Е.А., Сурненков А.А., Баркова В.М.) по делу N А35-10612/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" (Воронежская область, Острогожский район, п. Элеваторный, ул. Рабочая, д. 1; ОГРН 1053600482539) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Олымский сахарный завод" (далее - должник; г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 28; ОГРН 1094608000068) 05.02.2014 обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о об обеспечении иска, в виде наложения ареста на имущество: 1) ООО "Курская агропромышленная компания", в т.ч. на денежные средства в размере 254 202 103 руб. 92 коп.; 2) ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в т.ч. на денежные средства в размере 254 202 103 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 в удовлетворении требований ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 определение суда первой инстанции отменено в части отказа заявителю в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество - 11795 тн сахара-песка (гост 21-94), принадлежащее ООО "Курская агропромышленная компания".

Наложен арест на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94), принадлежащие ООО "Курская агропромышленная компания" (ОГРН 1084632014323).

В остальной части определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 по делу N А35-10612/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер в отношении ОАО "Моснефтегазстройкомплект", ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда области и постановление апелляционной инстанции в указанной части отменить, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, а именно: наложить арест на имущество ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в т.ч. на денежные средства в размере 254 202 103 руб. 92 коп.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой инстанции и апелляционной инстанций, 21.02.2013 по заявлению ООО "ПромИнвест-Капитал" о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Олымский сахарный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посошков А.Н.

Определением суда от 07.08.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления на срок 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Посошков А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 23.05.2013 требования ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" к ООО "Олымский сахарный завод" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 132 248 029 руб. 69 коп. основного долга в составе основной задолженности; пени в сумме 8 914 138 руб. 35 коп. и штрафы в сумме 39 759 500 руб. - в составе требований третьей очереди, учитываемых отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Из материалов дела следует, что в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" также включены следующие кредиторы: ОАО "Моснефтегазстройкомплект" (основной долг - 226 283 636 руб. 21 коп.), ООО "ПромИнвест-Капитал" (основной долг - 32 413 698 руб. 50 коп., пени (штрафы) - 1 944 821 руб. 91 коп.), ООО "Агрокомплекс Олымский" (основной долг - 704 977 руб.), ОАО "Курскметаллоторг" (основной долг - 10 049 708 руб. 43 коп.) и уполномоченный орган - ФНС России (основной долг - 495 880 руб. 47 коп., пени (штрафы) - 77 653 руб. 36 коп.).

Общий размер всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет - 452 892 043 руб. 92 коп. (в т.ч. основной долг - 402 195 930 руб. 30 коп.; убытки в форме упущенной выгоды, неустойки (штрафы, пени) - 50 696 113 руб. 62 коп.).

ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" 05.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на бездействие внешнего управляющего ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова А.Н.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 года указанная жалоба принята к производству.

Одновременно с подачей жалобы, было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Конкурсный кредитор, обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал, что обеспечительные меры заявлены с целью обеспечения исполнения решения суда о возврате имущества должника в конкурсную массу, в случае удовлетворения жалобы заявителя на бездействие внешнего управляющего по оспариванию сделок должника, совершенных с ООО "Курская агропромышленная компания", ОАО "Моснефтегазстройкомплект" и подачи внешним управляющим заявления об оспаривании сделок должника. Принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества указанных обществ на сумму реестра требований кредиторов с причитающимися процентами - 508 404 207 руб. 83 коп. предотвратит причинение значительного ущерба кредиторам и должнику, обеспечит сохранение баланса интересов сторон, и будет являться адекватной мерой, соразмерной заявленным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, суд посчитал, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество указанных организаций, в т.ч. на денежные средства на сумму реестра требований кредиторов с причитающимися процентами явно не соразмерна заявленным требованиям.

Отменяя определение суда области от 05.02.2014 в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Курская агропромышленная компания", суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 90-92 АПК РФ, ст. 46 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, от 23.12.2010 N 63, пришел к выводу о наличии правовых оснований для наложения ареста на 11795 тн сахара-песка (гост 21-94), принадлежащего ООО "Курская агропромышленная компания".

В указанной части постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 не обжалуется заявителем.

Между тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности требований кредитора в части принятия обеспечительных в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ОАО "Моснефтегазстройкомплект", при этом исходил в т.ч. из обстоятельств, установленных определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-10612/2012, и отсутствия доказательств отчуждения имущества должника другой стороне сделки.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении требований заявителя о применении обеспечительных мер в отношении ОАО "Моснефтегазстройкомплект", дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 1 и п. 3 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В частности, одним из видов обеспечительных мер является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты одновременно несколько обеспечительных мер.

Частью 2 ст. 90 АПК РФ определено, что принятие обеспечительных мер допускается на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Так, в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", обращено внимание судов на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд должен исходить из следующего: в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедуры конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и ее последующая реализация, с целью максимального удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Конкурсную массу должника составляет все имущество, имеющееся на дату конкурсного производства и выявленное в ходе проведения указанной процедуры (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве).

Глава III.1 Закона о банкротстве содержит правовые нормы по оспариванию сделок должника, которые направлены на защиту прав кредиторов, в случае проведения должником сделок, направленных на отчуждение имущества и, как следствие, нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из картотеки арбитражных дел, размещенной на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации, на дату настоящего судебного заседания, определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А35-10612/2012, удовлетворена жалоба ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" признано незаконным бездействие внешнего управляющего должника - ООО "Олымский сахарный завод" Посашкова Алексея Николаевича, выразившееся в непринятии мер к оспариванию сделок, совершенных должником.

Кроме того, суд первой инстанции в мотивировочной части указанного определения со ссылкой на разъяснения, данные Пленумом ВАС РФ в абз. 5 п. 31 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предоставил конкурсному кредитору - ООО "АВАНГАРД-АГРО-Воронеж" право на подачу заявления о признании недействительными сделок должника ООО "Олымский сахарный завод" и ООО "Курская промышленная компания", заключенных между ООО "Олымский сахарный завод" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект", в связи с признанием обоснованной жалобы на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку.

Таким образом, из содержания указанных судебных актов следует, что внешним управляющим в период процедуры банкротства, не в полной мере проводились мероприятия, направленные на пополнение конкурсной массы должника.

Так, в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обращено внимание судов на то, что доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Суд округа находит не достаточно мотивированным вывод суда апелляционной инстанции, со ссылкой на обстоятельства дела, установленные определением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 по делу N А35-10612/2012, вступившим в законную силу.

Устанавливая наличие договорных отношений между ООО "Олымский сахарный завод" и ОАО "Моснефтегазстройкомплект", факт поставки и оплаты (предоплаты, в т.ч. векселями) товара по договору поставки сахара-песка и побочных продуктов производства от 14.04.2009 N ОСЗ-01/04, судом не рассматривался вопрос недействительности данной сделки, в частности, по поставке и способе оплаты товара в период подозрительности, как по общим основаниям в соответствии с гражданским законодательством, так и по специальным основаниям предусмотренным нормами Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, факт включения в реестр требований кредиторов ООО "Олымский сахарный завод" задолженности перед ОАО "Моснефтегазстройкомплект" по договору от 14.04.2009 N ОСЗ-01/04 в сумме 21 007 255 руб. 64 коп. не лишает, в данном случае кредитора права, оспорить указанную сделку, в т.ч. порядок расчетов по ней, по предусмотренным законодательством общим или специальным основаниям.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела, без надлежащей оценки доводов заявителя и представленных доказательств, в связи с чем, не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

В силу изложенного, принятые по делу определение и постановление в обжалуемой части не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть названные выше обстоятельства и устранить допущенные процессуальные нарушения, а именно: дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, правильно применить нормы материального и процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции не исследовался вопрос возможности наложения ареста на имущество, отчужденное должником по спорным сделкам, с учетом положений п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, а так же факта бездействия внешнего управляющего, и указанному обстоятельству не дана надлежащая оценка, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, ч. 3 ст. 288, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А35-10612/2012 в части отказа в принятии обеспечительных мер в отношении ОАО "Моснефтегазстройкомплект" отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд