Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-2663/14 по делу N А36-6148/2013

г.Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А36-6148/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
при ведении протокола помощником судьи	Шелудяева В.Н. Тарасовой О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области, г.Липецк, ОГРН 1064823060576	Болозина Т.Г., дов. от 07.08.2014
от ООО "Хуторок 3", г.Липецк, ОГРН 1094823015000	не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 (судья Хорошилов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 (судьи Протасов А.И., Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А.) по делу N А36-6148/2013,

УСТАНОВИЛ:

Управление потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об аннулировании лицензии серии ПВ 0001020 регистрационный номер 67 от 02.04.2012, сроком действия до 10.05.2015, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Хуторок 3" (далее - Общество) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе "Таверна" по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 15.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит принятые судебные решения отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Общество надлежаще уведомлено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Общества в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных решений.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, свидетельством серии 48 N 001470833 подтверждается государственная регистрация 01.12.2009 ООО "Хуторок 3" в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094823015000.

Управлением Обществу выдана лицензия серии ПВ 0001020, регистрационный номер 67 от 02.04.2012, сроком действия до 10.05.2015, на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (в т.ч. в розлив) в кафе "Таверна" по адресу: г. Липецк, ул. Бунина, д. 15.

На основании информации и документов, поступивших 23.09.2013 из МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному Федеральному округу, Управлением установлено нарушение Обществом требований абзаца 9 пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), выразившееся в повторном в течение одного года несвоевременном представлении деклараций об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков в лицензирующий орган.

Выявленное нарушение послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с указанным заявлением.

Суд двух инстанций исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа в случае повторного в течение одного года несвоевременного представления деклараций в лицензирующий орган.

Как установлено судами, декларация об объемах розничной продажи алкогольной продукции, пива и пивных напитков за 4 квартал 2012 года представлена Обществом 07.02.2013 вместо 20.01.2013, за 2 квартал 2013 года представлена 15.07.2013 вместо 10.07.2013.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Как правильно указали суды, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств и не должны подавлять экономическую самостоятельность юридического лица.

Учтя, что просрочка представления деклараций незначительна, правонарушение не повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам, иных последствий негативного характера, суд двух инстанций пришел к правильному выводу об отказе Управлению в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А36-6148/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.Н. Николаева В.Н. Шелудяев