Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 августа 2014 г. N Ф10-2739/14 по делу N А23-3289/2012

город Калуга

26 августа 2014 г.

Дело N А23-3289/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Канищевой Л.А. Андреева А.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Рожков А.А. - представитель Макарова С.А., доверенность N 40 АА 0333250 от 18.11.2013; Макаров С.А. - паспорт; Размахова А.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Сухиничский рыбхоз" Лаврухина В.И., доверенность от 08.08.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Макарова С.А. на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А23-3289/2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Калужской области от 17.09.2012 по заявлению уполномоченного органа в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сухиничский рыбхоз" (далее - ООО "Сухиничский рыбхоз", должник, общество) введена процедура наблюдения.

Решением суда области от 07.03.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим утвержден Лаврухин В.И.

Конкурсный управляющий Лаврухин В.И., уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Макарова С.А. передать документацию и имущество ООО "Сухиничский рыбхоз", а именно:

1. Оригиналы документов по реализации крупного рогатого скота с доказательствами исполнения;

2. Оригиналы кассовых документов, оформленных надлежащим образом, за период 01.01.2010-01.05.2013;

3. Оригиналы документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность за период 01.01.2010-01.05.2013 (договоры, акты выполненных работ);

4. Форму 52 "Отчет о движении скота" за период с декабря 2011 года по август 2013 (включительно);

5. Расшифровку статьи 11 "Животные на выращивании и откорме";

6. Справку "Поголовье КРС по группам";

7. Ф. N 16 АПК "Баланс продукции";

8. Ф. N П-1 (с-х) "Сведения о производстве и отгрузке с/х продукции";

9. Статью 01 "Основные средства";

10. Компьютерную базу "1С Бухгалтерия";

11. Имущество в виде стада крупного рогатого скота в количестве 553 голов.

Определением суда от 13.11.2013 ходатайство Лаврухина В.И. удовлетворено полностью, бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему вышеназванную документацию и имущество общества.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Дайнеко М.М., Можеева Е.И.) определение суда области от 13.11.2013 изменено.

Суд апелляционной инстанции постановил: истребовать у бывшего руководителя ООО "Сухиничский рыбхоз" Макарова Сергея Александровича следующие документы и имущество:

1. Оригиналы документов по реализации крупного рогатого скота с доказательствами исполнения;

2. Оригиналы кассовых документов, надлежащим образом оформленных, за период 01.06.2012-01.05.2013;

3. Оригиналы документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность: акты выполненных работ за период 01.01.2010-01.05.2013; договоры за период с 01.01.2013 по 01.05.2013;

4. Расшифровку статьи 11 "Животные на выращивании и откорме";

5. Ф. N 16 АПК "Баланс продукции";

6. Ф. N П-1 (с-х) "Сведения о производстве и отгрузке с/х продукции";

7. Статью 01 "Основные средства";

8. Компьютерную базу "1С Бухгалтерия";

9. Имущество в виде стада крупного рогатого скота в количестве 553 голов.

В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции обязал бывшего руководителя ООО "Сухиничский рыбхоз" Макарова С.А. передать вышеперечисленные документы и имущество конкурсному управляющему Лаврухину В.И. по акту приема-передачи в течение двух недель с момента вступления в силу постановления.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции Макаров С.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в истребовании у него документов по пунктам 1-8 и имущества в виде стада крупного рогатого скота в количестве 553 голов.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что часть истребуемых документов была передана управляющему по акту от 10.04.2013 N 1. Со ссылкой на часть 4 статьи 9 ФЗ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" указывает, что управляющим должен быть представлен приказ должника об установлении форм первичных учетных документов, применяемых на ООО "Сухиничский рыбхоз". Отмечает, что форма N 16-АПК "Баланс продукции" и форма N 15-АПК "Наличие животных" сохранены на 2001 год приказом Минсельхоза РФ от 15.01.2002 N 4, форма 52 "Отчет о движении скота" не обязательна к применению с 01.01.2013, а ведение справок "Поголовье КРС по группам" нормативно не закреплено. Полагает, что расшифровку статьи 11 "Животные на выращивании и откорме" может дать только бывший главный бухгалтер Буравцова И.А. Сообщает, что всю документацию должника изъял управляющий, а он при передаче документов не присутствовал, акт не подписывал. Также отмечает, что материалы дела не содержат правоустанавливающих документов на крупный рогатый скот (далее - КРС), а сведения о производстве и отгрузке сельскохозяйственной продукции (форма N П-1 (СХ)) за март 2012 года, подписанные главным бухгалтером Буравцовой И.А., не могут являться таковыми; более того в указанной форме отражается КРС, находящийся в хозяйстве по договорам на выращивание. Также указывает, что финансовый анализ должника и отчет временного управляющего не содержат сведений о КРС. Полагает, что к участию в рассмотрении заявления управляющего суду надлежало привлечь бывшего главного бухгалтера Буравцову И.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Сухиничский рыбхоз" Лаврухина В.И. с доводами кассационной жалобы не согласилась, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО "Сухиничский рыбхоз" Лаврухиным В.И. и бывшим директором должника Макаровым С.А. 10.04.2013 подписан акт приема передачи N 1 следующих документов:

1. Квартальные отчеты 2010 год - 1 папка;

2. Квартальные отчеты 2011 год - 1 папка;

3. Бухгалтерские отчеты 2012 год - 1 папка;

4. Бухгалтерские отчеты 2013 год - 1 папка;

5. Больничные листы ФСС 2013 год - 1 папка;

6. Банк январь - февраль 2011 года - 1 папка;

7. Банк март - апрель 2011 года - 1 папка;

8. Банк май - июнь 2011 года - 1 папка;

9. Банк июль - август 2011 года - 1 папка;

10. Банк сентябрь - октябрь 2011 года - 1 папка;

11. Банк ноябрь - декабрь 2011 года - 1 папка;

12. Банк январь 2012 года - 1 папка;

13. Касса январь - март 2010 года;

14. Касса апрель - июнь 2010 года;

15. Касса июль - октябрь 2010 года;

16. Касса январь - апрель 2011 года;

17. Касса май - июнь 2011 года;

18. Касса июль - сентябрь 2011 года;

19. Касса октябрь - декабрь 2011 года;

20. Касса январь - май 2012 года;

21. Договоры 2010 года;

22. Договоры ч. 1 2010 года;

23. Договоры 2011 года;

24. Договоры 2012 года;

25. Реализация май - июль 2012 года;

26. Учредительные документы.

Конкурсным управляющим 16.04.2013 в адрес бывшего руководителя должника направлен запрос N 22 о представлении документации на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), который оставлен без ответа.

Неисполнение бывшим руководителем должника требований пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве явилось основанием для обращения управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, исходил из установленного факта непередачи документов, т.е. непредоставления Макаровым С.А. доказательств надлежащего исполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление управляющего подлежит частичному удовлетворению, а определение суда -изменению.

По мнению суда округа, изменяя определение суда области, апелляционная коллегия правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Данная норма закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Кодекса лежит на бывшем руководителе должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что при обращении управляющего с соответствующим требованием в суд, на бывшего руководителя должника возлагается бремя доказывания надлежащего выполнения требования статьи 126 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал вывод суда области об удовлетворении требования конкурсного управляющего об истребовании оригиналов документов по реализации КРС с доказательствами исполнения, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела бухгалтерского баланса на 01.01.2011, объяснений и информационного письма Макарова С.А., ответа государственного бюджетного учреждения Калужской области "Сухиничская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - учреждение), справки формы N 11-1 (СХ) за март 2012 года следует, что должник располагал поголовьем КРС.

Согласно ответу учреждения оно в период с 01.01.2012 по 01.09.2013 оказывало платные ветеринарные услуги должнику.

Бывший руководитель в своих пояснениях указывает, что у должника было в собственности около 200 голов КРС, а остальное поголовье, в отношении которого осуществлялись откормка и выращивание, было собственностью иных лиц. Также Макаров С.А. указывает, что часть КРС была сдана по живой массе, а часть направлена на погашение текущей кредиторской задолженности. Однако документальных доказательств, подтверждающих данный довод, в материалы дела не представлено.

По мнению суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия пришла к правильному выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части истребования документации, поскольку из представленного в материалы дела акта-приема передачи от 10.04.2013 следует, что ряд документов им получен, а именно: касса январь - март 2010 года; касса апрель - июнь 2010 года; касса июль - октябрь 2010 года; касса январь - апрель 2011 года; касса май - июнь 2011 года; касса июль - сентябрь 2011 года; касса октябрь - декабрь 2011 года; касса январь - май 2012 года; договоры 2010 года; договоры ч. 1 2010 года; договоры 2011 года; договоры 2012 года.

Возражения конкурсного управляющего о том, что указанные документы им получены в ненадлежаще оформленном виде, справедливо отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, акт приема-передачи не содержит указания на данное обстоятельство, документы переданы и приняты без каких-либо замечаний.

Таким образом, требования управляющего в части надлежащим образом оформленных оригиналов кассовых документов за период с 01.06.2012 по 01.05.2013, в части оригиналов документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность, в части договоров за период с 01.01.2013 по 01.05.2013, в части актов выполненных работ - за период 01.01.2010-01.05.2013 являются обоснованными.

Конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании у бывшего руководителя формы отчетности 52 - отчет о движении скота за период с декабря 2011 года по август 2013 года.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, согласно пункту 31 приказа Минсельхоза РФ от 02.02.2004 N 73 "Об утверждении Методических рекомендаций по учету затрат в животноводстве" (далее -приказ Минсельхоза РФ N 73) форма 52 является карточкой учета движения молодняка птицы, в то время как управляющим данная форма истребуется в целях получения информации об учете скота.

В суде апелляционной инстанции представитель управляющего уточнил, что им фактически истребуется форма 51 - отчет о движении скота и птицы на ферме.

Однако, с учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование управляющего в части истребования формы отчетности 52 за период с декабря 2011 года по август 2013 года удовлетворению не подлежит.

В суде апелляционной инстанции на вопрос суда представитель управляющего относительно требования - "справка поголовье крупного КРС по группам" пояснил, что данный документ предусмотрен регламентом ОАО "Россельхозбанк" кредитования под обеспечение и данная справка предоставлялась должником в кредитную организацию.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, управляющим не представлено как доказательств утверждения такой справки документооборотом должника, так и возложения законом на последнего обязанности по ее оформлению, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Конкурсным управляющим заявлены требования об истребовании у бывшего руководителя формы N 16 АПК "Баланс продукции", формы N П-1 (с-х) "Сведения о производстве и отгрузке с/х продукции", расшифровки статей 11 "Животные на выращивании и откормке" и статьи 01 "Основные средства".

Суд апелляционной инстанции правомерно признал данные требования обоснованными, исходя при этом из следующего.

В материалы дела представлен приказ должника от 11.01.2011 N 1 "Об учетной политике на 2010 год", согласного которому общество использовало рабочий план счетов, разработанный на основе типового плана счетов, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94 н.

Согласно названному плану счетов счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, и т.д.

Приказом Минсельхоза РФ N 73 утверждены методические рекомендации по бухгалтерскому учету животных на выращивании и откормке, которые являются элементом нормативного регулирования бухгалтерского учета в сельскохозяйственных организациях, определяют общий порядок организации учета.

Так, согласно пунктам 4, 30 приведенных рекомендаций на сельскохозяйственном предприятии ведется форма отчетности - счет 01 "Основные средства" и счета 11 "Животные на выращивании и откормке".

Приказами Минсельхоза РФ от 31.03.2010 N 106, от 18.01.2011 N 13, от 29.06.2010 N 233, от 01.10.2010 N 333, 14.03.2011 N 67, от 20.06.2011 N 180, от 25.01.2012 N 80, от 28.09.2011 N 341, от 28.03.20112 N 204, от 25.06.2012 N 334, от 17.09.2012 N 505 и от 14.11.2012 N 591, от 01.04.2013 N 158 и от 18.12.2013 N 480 утверждались формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса - 16 АПК на соответствующие периоды.

Приказом Росстата от 10.08.2009 N 166 от 17.09.2010 N 319, от 29.07.2011 N 336 от 09.08.2012 N 441 утверждены формы федерального статистического наблюдения с указаниями по их заполнению, в том числе формы N П-1 (с-х).

Таким образом, обязанность ведения должником истребуемых документов закреплена нормативно, в связи с чем требования управляющего являются обоснованными.

Суд округа соглашается с мнением апелляционной коллегии о том, что требование управляющего о передаче компьютерной базы "1С Бухгалтерия" правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку она является одной из составляющей первичной бухгалтерского учета.

Более того, как пояснил сам Макаров С.А. в суде кассационной инстанции, компьютерная база находится у него, конкурсному управляющему не передавалась.

Требование управляющего об истребовании у бывшего руководителя КРС в количестве 553 голов также правомерно признано судом апелляционной инстанции обоснованным в связи со следующим.

Как указывалось выше, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса представить конкурсному управляющему документы должника и материальные ценности.

В рассматриваемом случае, бремя доказывания надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в силу положений ст. 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Обстоятельство наличия у должника КРС усматривается из представленных управляющим карточек инвентарного учета.

Макаров С.А. в своем информационном письме указывает на передачу части скота контрагентам в порядке взаиморасчетов, а части - по живой массе, при этом не подтверждая данные обстоятельства документально.

В суде кассационной инстанции, Макаров С.А. подтвердил данные факты, пояснив, что в целях предотвращения падежа скота, последний был передан им третьим лицам в счет взаиморасчетов по содержанию животных как по письменным договоренностям (по договорам), так и по устным. Более того, Макаров С.А. пояснил, что по состоянию на март-апрель 2013 года стадо КРС составляло 214 голов. Вместе с тем, он не отрицает того факта, что численность животных перед началом процедуры банкротства, была большей, по сравнению с тем количеством КРС, которое было передано конкурсному управляющему.

При этом, Макаров С.А. не представляет каких-либо доказательств выбытия или отчуждения скота, не раскрывает контрагентов его письменных и устных договоренностей, которым скот был им передан.

В то же самое время, конкурсный управляющий представил документальное обоснование того, что животные у общества до начала процедуры банкротства имелись, однако выбыли из его владения в период осуществления Макаровым С.А. обязанностей руководителя должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно признал требование о передаче КРС подлежащим удовлетворению.

Довод Макарова С.А. о необходимости привлечения к участию в деле бывшего бухгалтера Буравцевой И.А., справедливо отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку управляющим не заявлено требований к данному лицу, а судебный акт по результатам их рассмотрения не повлияет на права или обязанности Буравцевой И.А. Кроме того, в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы бывшего руководителя о фактическом отсутствии у него КРС правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку Макаровым С.А. в соответствие с положениями статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств как надлежащего исполнения возложенной законом обязанности по передаче имущества, так и отсутствия у должника данного имущества на момент признания его банкротом, как то - договоры по его отчуждению или учетные документы, свидетельствующие, например, о падеже КРС и др.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 по делу N А23-3289/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев