Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-2772/14 по делу N А48-4423/2013

г. Калуга

28 августа 2014 г.

Дело N А48-4423/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арта" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. по делу N А48-4423/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арта" (ОГРН 1095741001476) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебороб-Плюс" (ОГРН 1065741016483) о взыскании 1 200 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 г. (судья Л.В. Короткова) исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. (судья А.И. Протиков, судьи И.Б. Сухова, И.В. Ушакова) вышеуказанное решение отменено, и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с выводом суда апелляционной инстанции, ООО "Арта" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Орловской области от 27.02.2014 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.03.2010 г., между правопредшественником истца - ООО Сельскохозяйственная компания "Хлебороб" (арендатор) и Симаевой З.М. (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 730 000 м2, состоящий из десяти земельных долей, кадастровый N 57:09:002 02 01:0193, разрешенное использование: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира Орловская область, Кромской район, Шаховское сельское поселение, 10 земельных долей ХП "Новотроицкое", расположенного в границах участка, сроком с 01.03.2010 г. по 31.01.2011 г.

Договор является одновременно актом приема-передачи земельного участка (п. 1.6 договора).

05.03.2010 г. ООО Сельскохозяйственная компания "Хлебороб" на данный земельный участок был заключен договор субаренды N 7 с ООО "Хлебороб", сроком до 31.10.2010 г., по условиям которого арендатор обязан передать участок субарендатору по акту приема-передачи в течение 15 дней после его подписания.

Однако участок субарендатору передан не был, поскольку согласно акта от 17.03.2010 г. в результате его обследования было установлено, что земельный участок полностью занят посевами озимой пшеницы и его использование субарендатором в сезоне 2010 года невозможно. Факт засева участка озимой пшеницей подтверждается и актом от 13.05.2010 г., составленного комиссией в составе: начальника производственного отдела управления сельского хозяйства, ст. госинспектора отдела государственного земельного надзора, генерального директора ООО "Арта" и управляющего ООО СК "Хлебороб".

Впоследствии было установлено, что озимой пшеницей участок засеян ООО "Хлебороб-Плюс", о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО "Хлебороб-Плюс" Романова И.Е. от 16.06.2010 г. и протокол N 12 заседания согласительной комиссии по использованию земель сельскохозяйственного назначения Кромского района Орловской области от 09.07.2010 г.

Утверждая, что земельный участок им использован законно, ООО "Хлебогор-Плюс" ссылался на соглашение на аренду с правом выкупа от 01.03.2008 г., заключенного с гр. Симаевой З.М. и еще девятью участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Однако решением Кромского районного суда Орловской области от 25.07.2013 г. (судья М.Н. Гридина) данное соглашение признано незаключенным.

Не получив по договору субаренды от 05.03.2010 г. в пользование земельный участок, ООО "Хлебороб" обратилось в суд с требованием о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2012 г. по делу N А40-27203/12-41-254 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена ООО Сельскохозяйственная компания "Хлебороб" на его правопреемника ООО "Арта" и утверждено мировое соглашение от 14.05.2012 г., заключенное между ООО "Арта" и ООО "Хлебороб", в соответствии с которым ООО "Арта" признало, что вследствие ненадлежащего выполнения обязательств по договору N 7 причинило ООО "Хлебороб" убытки в виде упущенной выгоды и обязалось в срок до 30.06.2012 г. уплатить денежные средства в сумме 1 200 000 руб.

Поскольку в установленный срок мировое соглашение исполнено не было, на основании инкассового поручения от 30.08.2012 г. N 001 с расчетного счета ООО "Арта" было списано 1 200 000 руб.

Считая, что денежная сумма, уплаченная ООО "Арта" по мировому соглашению от 14.05.2012 г., взыскана в результате неправомерных действий ответчика по использованию чужого земельного участка без установленных законом или договором оснований, истец обратился в суд с настоящим требованием о возмещении убытков.

Кассационная коллегия, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требований о возмещении убытков необходимы совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, размер убытков.

В данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что вменяемые в вину ответчику действия по засеву участка озимой пшеницей, были совершены последним осенью 2009 г., т.е. когда истец не владел спорным земельным участком на каком-либо законном праве, поскольку к истцу данный участок перешел только 01.03.2010 г. на основании договора аренды.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 612 ГК РФ истец при должной осмотрительности мог выявить данные обстоятельства во время осмотра имущества при заключении договора и передаче имущества в аренду.

При этом за недостатки сданного в аренду имущества отвечает арендодатель и истец вправе был защитить свои права способами, предусмотренными п. 1 ст. 612 ГК РФ.

Арендатор лишен права требовать возмещения убытков с иных лиц, включая тех, которые отвечают за возникновение недостатков имущества до его передачи арендатору.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что после засева спорного участка ответчик чинил какие-либо препятствия истцу в пользовании этим земельным участком.

В силу положений ст.ст. 40, 41 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 218 и 136 ГК РФ право собственности на посевы, полученную сельхозпродукцию и доходы от ее реализации имеет законный владелец земельного участка.

Кроме того, истец не подтвердил, какие меры им были предприняты к уменьшению размера убытков, если по его мнению таковые имелись.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 287, п. 1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 г. по делу N А48-4423/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Л.В. Леонова А.Н. Маненков