Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2014 г. N Ф10-3193/14 по делу N А08-3864/2013

г. Калуга

27 августа 2014 г.

Дело N А08-3864/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от Алтухова Н.П. (Белгородская обл., г. Старый Оскол, м-н Жукова, д.27, кв.72)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Старый Оскол, мкр. Макаренко, д.40А) от Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Белгородской области (Белгородская обл., г. Шебекино, ул. Ленина, д.20А)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Алтухова Николая Петровича на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. (судьи Андреещева Н.Л., Колянчикова Л.А., Маховая Е.В.) по делу N А08-3864/2013,

УСТАНОВИЛ:

Алтухов Николай Петрович и Алтухов Петр Тимофеевич обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Белгородской области от 05.12.2008 г. N 27 о предстоящем исключении АОЗТ "Ремэмаль", обязании исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись N2093128023976 от 27.03.2009.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. приостановлено производство по настоящему делу до определения правопреемника участвовавшего по делу в качестве истца Алтухова Петра Тимофеевича, умершего 23.05.2014 г.

В кассационной жалобе Алтухов Н.П. просит отменить определение суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Статьей 145 АПК РФ установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство, - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное (п.1 ст.1110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами, личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Пунктом 3 статьи 1176 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства участника акционерного общества входят принадлежавшие ему акции. Наследники, к которым перешли эти акции, становятся участниками акционерного общества.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что предмет настоящего иска не связан с правами личного характера, которые в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами не могут переходить по наследству, вывод суда о том, что в спорном правоотношении допустимо правопреемство и, соответственно, о наличии обязанности у суда применить п.3 ч.1 ст.143 АПК РФ, является правомерным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст.290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 г. по делу N А08-3864/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков