Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-2657/14 по делу N А35-5745/2013

г.Калуга

28 августа 2014 г.

Дело N А35-5745/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей	Николаевой Н.Н.
	Шелудяева В.Н.
при участии в заседании:
от заявителя - конкурсного управляю-щего ООО "Курскэкспортхлеб" Шки-лева Л.А., г.Курск	Волоховой О.А.- дов. от 01.08.2014
от заинтересованного лица - УФАС по Курской области, г.Курск от третьих лиц - ООО "УКТАМ РУ", г.Москва ООО ПК "Курскэкспортхлеб", г.Курск	не явились Штукатурова Д.Ю. - дов. N 104У от 20.08.2014 не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ" на решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 (судья Морозова М.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Протасов А.И., Семенюта Е.А.) по делу N А35-5745/2013,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) (далее - ООО "Курскэкспортхлеб") Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее - УФАС) от 24.06.2013 по делу N 02/08-2013 в части п.1 решения - о признании жалобы ООО "УКТАМ РУ" обоснованной и п.2 - о признании организатора торгов - арбитражного управляющего Шкилева Л.А. нарушившим ч.1ст.17 Федерального закона "О защите конкуренции".

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Производственная компания "Курскэкспортхлеб" (ООО ПК "Курскэкспортхлеб") и ООО "УКТАМ РУ".

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационных жалобах УФАС и ООО "УКТАМ РУ" просят состоявшиеся судебные решения отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "УКТАМ РУ" конкурсный управляющий изложил свое несогласие по каждому доводу жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "УКТАМ РУ" поддержал доводы своей кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего просила оставить принятые судебные решения без изменения как законные и обоснованные.

УФАС и ООО ПК "Курскэкспортхлеб" надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но их представители в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в силу ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей ООО "УСТАМ РУ" и конкурсного управляющего, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курской области от 10.08.2010 по делу N А35-11757/2009 ООО "Курскэкспортхлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство.

Определением суда по данному делу от 19.09.2012 конкурсным управляющим ООО "Курскэкспортхлеб" утвержден арбитражный управляющий Шкилев Леонид Александрович.

В газете "Коммерсантъ" от 16.02.2013 опубликовано информационное сообщение N 77030727344 о проведении торгов по продаже имущества ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями) в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, на электронной площадке www.m-ets.ru, принадлежащей оператору "Межрегиональная электронная торговая система", а также в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве на сайте http://bankrot.fedresurs.ru. Организатором торгов определен конкурсный управляющий Шкилев Л.А. (т.1, л.д.71).

Имущество должника (движимое и недвижимое имущество) было выставлено на торги в составе пяти лотов.

По лоту N 1 выставлено имущество, являвшееся предметом залога ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "ТоргСити" по договору об ипотеке от 17.12.2008 N 030/0500Z/08 - административное трехэтажное здание, лит. А4,а2 - здание с пристройкой (лит. А4,а2, назначение - нежилое, площадь 778,1 кв.м, этажность - 3, мезонин, условный номер : 46:29:02:00:00:158:0:000.10), расположенное в г.Курске, пр-т Кулакова, 158-160; право аренды земельного участка из земель населенных пунктом, кадастровый номер 46:29:1 03 151:0011, площадью 998 кв.м, расположенного в г.Курске, пр-т Кулакова, 158-160. Начальная цена лота - 19 667 548 руб. 80 коп.

Величина снижения цены - 10% от цены первоначального предложения лота. Период снижения цены - 10 рабочих дней. Продажа проводится до снижения цены продажи имущества до цены отсечения. Цена отсечения устанавливается в размере 10% первоначального предложения. Начало приема заявок - 18.02.2013, окончание приема заявок - 14.00 час. 17.07.2013.

Для участия в торгах заявитель должен, в том числе, заключить с организатором торгов договор о задатке, оплатить задаток в размере 20% от цены действующего предложения на расчетный счет ООО "Курскэкспортхлеб".

В течение срока приема заявок по лоту N 1 поступило 7 заявок на участие в торгах: от предпринимателей Степановой С.С., Чугуновой В.А., Губиной К.В., Агибаловой Н.Н., ООО "УКТАМ РУ", ООО "Олимпика", ООО ПК "Курскэкспортхлеб".

ООО "УКТАМ РУ" платежным поручением N 00339 от 13.05.2013 перечислило сумму задатка 2 360 105,85 руб. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с протоколом от 04.06.2013 N 4867-ОТПП/1 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества (лот N 1) ООО "Курскэкспортхлеб" участником торгов признано ООО ПК "Курскэкспортхлеб". Иные лица не допущены к участию в торгах по разным причинам. В частности, ООО "УКТАМ РУ" не допущено по следующим основаниям - "представленные документы не соответствуют установленным к ним требованиям: 1. не представлен документ о перечислении задатка; 2. сумма задатка превышает предельный размер, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; 3. на протоколе N42/2, подписанном иностранным лицом на территории иностранного государства, не проставлен апостиль; 4. не представлен протокол одобрения сделки с заинтересованностью" (т.1, л.д.27,28).

В соответствии с протоколом от 04.06.2013 N 4867-ОТПП/1 о результатах торгов победителем признано ООО ПК "Курскэкспортхлеб", предложившее цену 5900264,64 руб.

5 июня 2013 между ООО "Курскэкспортхлеб" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. (продавец) и ООО ПК "Курскэкспортхлеб" (покупатель) по результатам торгов заключен договор купли-продажи на вышеуказанное недвижимое имущество по цене 5900264,64 руб. (т.1, л.д.68).

7 июня ООО "УКТАМ РУ" обратилось в УФАС с жалобой на действия организатора торгов - арбитражного управляющего Шкилева Л.А.

При рассмотрении жалобы УФАС пришло к выводу о том, что Обществу "УКТАМ РУ" было незаконно отказано в допуске к участию в открытых торгах. Задаток поступил на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, до принятия решения о допуске к участию в торгах, задаток рассчитан от цены продажи имущества на дату подачи заявки - на 24.04.2013, протокол собрания участников ООО "УКТАМ РУ" об одобрении сделки по приобретению недвижимого имущества представлен, требование проставить апостиль на протоколе незаконно. В результате УФАС усмотрело в действиях организатора торгов нарушение порядка проведения торгов, которое может привести к ограничению конкуренции, и 24.06.2013 вынесло решение по делу N 02/08-7302013, которым жалоба OОO "УКТАМ РУ" признана обоснованной (п.1 решения); организатор торгов - арбитражный управляющий ИП Шкилев Л.А. признан нарушившим часть 1 статьи 17 ФЗ "О защите конкуренции" (п.2 решения). Пунктом 3 решения постановлено не выдавать предписание в связи с заключением 05.06.2013 с ООО ПК "Курскэкспортхлеб" договора купли-продажи по результатам торгов.

Не согласившись с пунктами 1 и 2 решения УФАС от 24.06.2013, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя требование заявителя и признавая оспариваемое решение УФАС незаконным, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что в решении УФАС не конкретизировано, какой именно подпункт из четырех, указанных в части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушил организатор торгов и что оспариваемое решение вынесено не в отношении организатора торгов - конкурсного управляющего Шкилева Л.А., а в отношении иного субъекта - арбитражного управляющего ИП Шкилева Л.А.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции свой вывод мотивировал тем, что сделка для ООО "УКТАМ РУ" являлась крупной и требовала одобрения, представленные протоколы собрания были от разных дат, противоречили друг другу, что обоснованно вызвали сомнение в их достоверности; суд первой инстанции верно сослался на необходимость конкретизации подпункта части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами и полагает необходимым решение от 11.02.2014 и постановление от 05.06.2014 отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказать по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что УФАС полномочен рассматривать жалобы, касающиеся правоотношений, возникших при проведении торгов, и полномочен принимать решения по таким жалобам.

Согласно ч.1 ст.17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Вывод судов о том, что отсутствие в решении УФАС ссылки на конкретный подпункт части 1 статьи 17 названного Закона является основанием для отмены решения УФАС, не верен. Часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запрещает действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции и этого достаточно.

Нельзя согласиться и с судом первой инстанции в той части, что арбитражный управляющий Шкилев Л.А. и конкурсный управляющий Шкилев Л.А. - это разные субъекты и УФАС вынесло решение не в отношении конкурсного управляющего Шкилева Л.А.

Только арбитражный управляющий может быть утвержден судом конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу N А35-11757/2009 арбитражный управляющий Шкилев Леонид Александрович был утвержден конкурсным управляющим ООО "Курскэкспортхлеб" (с иностранными инвестициями).

Как указано выше, протоколом от 04.06.2013 об определении участников торгов по лоту N 1 ООО "УКТАМ РУ" было отказано в допуске к участию в торгах по тем основаниям, что: 1. не представлен документ о перечислении задатка; 2. сумма задатка превышает предельный размер, установленный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве); 3. на протоколе N42/2, подписанном иностранным лицом на территории иностранного государства, не проставлен апостиль; 4. не представлен протокол одобрения сделки с заинтересованностью".

В соответствии с п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 (далее - Порядок проведения торгов) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

К заявке ООО "УКТАМ РУ" претензий не было.

В соответствии с пп. "а" п.6.8 Устава ООО "УКТАМ РУ" к компетенции общего собрания участников общества относится одобрение сделки по приобретению объектов недвижимости.

Обществом был представлен протокол собрания от 14.05.2013 N 42/2, на котором одобрена сделка по приобретению указанного выше имущества - административного здания по цене 11800529,28 руб. (т.4, л.д.73).

Претензия к протоколу состояла в том, что на нем не проставлен апостиль.

Как следует из заявления конкурсного управляющего в арбитражный суд, одним из учредителей ООО "УКТАМ РУ" является лицо, расположенное на территории иностранного государства - в Австрии (ЮниКредит Терн Менеджмент ЦВЕ ГмБХ), подпись г-жи Гертруды Пилс проставлена в Австрии, а поэтому требуется апостиль.

По утверждению Общества, протокол составлен на территории России, доказательств составления протокола в Австрии нет.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов от 05.10.1961 настоящая Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются:

a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя;

b) административные документы;

c) нотариальные акты;

d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на:

a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами;

b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.

Из изложенного следует, что на протоколе собрания участников общества апостиль не проставляется.

Одним из оснований недопуска Общества к участию в торгах явилось непредставление протокола собрания об одобрении сделки с заинтересованностью.

ООО "УКТАМ РУ" является членом группы компаний ЮниКредит, в которую входит один из кредиторов ООО "Курскэкспортхлеб" - ЗАО "ЮниКредитБанк".

В данном случае заинтересованности в сделке не просматривается, продавцом имущества должника является конкурсный управляющий, который не является членом группы компаний ЮниКредит. Поэтому представление протокола собрания по одобрению сделки с заинтересованностью не требовалось.

Кроме того, конкурсный управляющий не вправе порочить протокол собрания участников общества и принятое на нем решение. В силу ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" только судом может быть признано недействительным решение общего собрания участников общества.

Ссылка на непредставление Обществом документа, подтверждающего перечисление задатка, противоречит закону. Как указано выше, лицо не допускается к участию в торгах в случае непоступления суммы задатка на указанный в информационном сообщении счет на дату составления протокола об определении участников торгов. А на дату составления названного протокола сумма задатка поступила на счет, который был указан в сообщении, и в дальнейшем эта сумма возвращена конкурсным управляющим Обществу "УКТАМ РУ".

Также противоречит закону и такое основание недопуска к участию в торгах, как то, что сумма перечисленного Обществом задатка превышает 20% от цены имущества. По данному основанию лицу не может быть отказано в допуске к участию в торгах, так как в соответствии с п.8 ст.110 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установление предела размера задатка - не более 20% цены продажи предприятия предусмотрено для конкурсного управляющего, а не для лица, подающего заявку. Тем более, что цена имущества менялась каждые 10 рабочих дней путем снижения и сумма задатка была определена Обществом на дату подачи первой заявки - на 24.04.2013.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу "УКТАМ РУ" было безосновательно отказано в допуске к участию в торгах. Поэтому оспариваемое решение УФАС является законным.

Таким образом, обжалуемые судебные решение и постановление следует отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего Шкилева Л.А. отказать.

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и ст.110 АПК РФ государственная пошлина за подачу заявления в суд и расходы по государственной пошлине возлагаются на конкурсного управляющего Шкилева Л.А.

Руководствуясь п.2ч.1 ст.287, ч.1,ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу N А35-5745/2013 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Л.А. о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2013 по делу N 02/08-2013 отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Леонида Александровича, г.Курск, пр.Кулакова, 158, ОГРН 1024600952375, в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу заявления в суд.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Курскэкспортхлеб" Шкилева Леонида Александровича, г.Курск, пр.Кулакова, 158, ОГРН 1024600952375, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УКТАМ РУ", г.Москва, ОГРН 1107746736008, 2000 (две тысячи) рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья

С.И.Смолко

Судьи

Н.Н.Николаева В.Н.Шелудяев