Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-2907/13 по делу N А48-2357/2012

город Калуга

29 августа 2014 г.

Дело N А48-2357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Андреева А.В.,
		Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		Митигулин В.Р. - представитель Харитона С.В., доверенность N 36 АВ 0941264 от 15.05.2013;
от иных, участвующих в деле лиц:		Литвинов В.В. - представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов", доверенность N 77 АВ 2449508 от 05.02.2014; Бруева С.В. - представитель УФНС России по Орловской области, доверенность N 13-45/16153 от 08.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Харитона Семена Валерьевича, Шмыгалева Анатолия Петровича, ООО "Воронежская инвестиционная палата" на определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А48-2357/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Орловский социальный банк" (далее ОАО "Орелсоцбанк", банк, должник) (далее - заявитель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Харитону Семену Валерьевичу, в котором просил:

1) Признать недействительными сделками банковские операции от 26.04.2012:

- списание 38 486 000 руб. со счета ООО "Инвестиционная палата" (N 4070181060000000069), открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на счет Шмыгалева Анатолия Петровича (N 40817810100000005032) на основании платежного поручения N 26540 от 26.04.2012;

- списание 35 972 730 руб. со счета Шмыгалева Анатолия Петровича (N 40817810100000005032), открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на счет Харитона Семена Валерьевича (N 40817810701360000396) на основании платежного поручения N 4100081 от 26.04.2012;

- списание на основании банковского ордера N 14834 от 26.04.2012 денежных средств в сумме 35 000 000 руб. с банковского счета Харитона Семена Валерьевича (N40817810701360000396), открытого в ОАО "Орелсоцбанк", на ссудный счет Харитона Семена Валерьевича (N45505810701360000027);

2) Применить последствия недействительности сделок:

- восстановить обязательства ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Инвестиционная палата" по счету N 4070181060000000069 в сумме 38 486 000 руб. в данных бухгалтерского учета банка;

- восстановить обязательства Харитона Семена Валерьевича перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору N 48-0136-11-Н в сумме 35 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная палата" и Шмыгалева Анатолия Петровича.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 (с учетом определения об исправлении описок от 11.12.2013) требования конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Потапова Т.Б., Баркова В.М., Безбородов Е.А.) определение суда области от 10.12.2013 оставлено без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции в соответствии со ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство представителя ООО "Инвестиционная палата" о замене ООО "Инвестиционная палата" на правопреемника - ООО "Воронежская инвестиционная палата" в связи с реорганизацией общества (путем выделения и создания ООО "Воронежская инвестиционная палата").

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ООО "Воронежская инвестиционная палата", Шмыгалев А.П., Харитон С.В. обратились с кассационными жалобами, в которых просят названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель Харитона С.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы и доводы жалоб других заявителей, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационные жалобы - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк" и уполномоченного органа с доводами кассационных жалоб не согласились, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Харитоном С.В. и ОАО "Орловский социальный банк" 16.10.2007 заключен договор банковского счета N 5027, предметом которого является открытие и ведение банком клиенту - физическому лицу банковского счета в валюте РФ N 40817810500000005027 для учета денежных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством.

Также между Харитоном С.В. и ОАО "Орловский социальный банк" 26.05.2011 заключен договор банковского счета N 396, предметом которого является открытие и ведение банком клиенту - физическому лицу банковского счета в валюте РФ N 40817810701360000396 для учета денежных средств, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством.

Между ОАО "Орелсоцбанк" (кредитор) и Харитоном Семеном Валерьевичем (заемщик) 26.05.2011 заключен кредитный договор N 48-0136-11-Н, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 35 000 000 руб. на приобретение недвижимости согласно договору купли-продажи от 23.05.2011, заключенного между Расходчиковым А.В. и Харитоном С.В., сроком с момента выдачи кредита по 26.05.2012, а Заемщик обязуется вернуть сумму кредита и уплатить проценты на условиях и в сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с п. 1.5 договора погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в соответствии с графиком погашения кредита (приложение N 1 к договору).

Таким образом, ответчик пользовался кредитными средствами, предоставленными банком по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011.

Между ООО "Инвестиционная палата" и ОАО "Орловский социальный банк" 18.09.2008 и 30.09.2009 заключены договоры банковского счета N 67 и N 69, предметом которых является открытие клиенту и ведение банком расчетных (текущих) счетов N40701810600000000067 и N40701810200000000069 в валюте РФ соответственно и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, между Шмыгалевым Анатолием Петровичем и ОАО "Орловский социальный банк" 14.11.2011 заключен договор банковского счета N 076, Шмыгалеву А.П. открыт расчетный счет в банке N40817810100000005032.

ООО "Инвестиционная палата" 26.04.2012 со своего расчетного счета N 40701810200000000069 перевело денежные средства в размере 38 486 000 руб. на счет Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032 по платежному поручению N 26540 от 26.04.2012 с назначением платежа: "Оплата ЦБ по дог. NИПШ/260412 от 26.04.2012 без налога (НДС)".

В этот же день Шмыгалев А.П. со своего расчетного счета N 40817810100000005032 перевел денежные средства в размере 35 972 730 руб. на расчетный счет Харитона С.В. N 40817810500000005027 по платежному поручению N 4100081 от 26.04.2012 с назначением платежа "Выдан займ по дог. займа NШХ/260412 от 26.04.2012 (без %) без налога (НДС)".

Харитон С.В. 26.04.2012 перевел со своего расчетного счета N 40817810500000005027 денежные средства в сумме 35 972 730 руб. на свой расчетный счет N 40817810701360000396 по платежному поручению N 3700004 от 26.04.2012 с назначением платежа "Погашение кредита по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 без налога (НДС)".

Также 26.04.2012 с расчетного счета Харитона С.В. N 40817810701360000396 был списан платеж в размере 35 000 000 руб. на ссудный счет N 455058107013600000027, на котором отражается ссудная задолженность Харитона С.В. по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011. Назначение платежа данной банковской операции: "Списана задолженность по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.11. Основание - пункт 3.2.2. договора банковского счета N 396 от 26.05.2011 35 000 000,00 - 35 000 000,00)".

Пунктом 3.2.2 договора банковского счета N 396 от 26.05.2011 установлено право Банка производить в безакцептном порядке списание со счета клиента денежных средств, причитающихся банку.

Согласно п. 1.5 кредитного договора N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 погашение кредита и процентов по нему производится путем списания кредитором денежных средств со счета заемщика N 40817810701360000396 в безакцептном порядке.

Таким образом, перевод Харитоном С.В. денежных средств в размере 35 972 730 руб. с расчетного счета N 40817810500000005027 на расчетный счет N 40817810701360000396 обусловлен тем, что погашение кредита по кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011 должно было производиться в соответствии с условиями данного договора с последнего указанного выше счета.

Приказом Банка России от 23.05.2012 N ОД-376 у ОАО "Орловский социальный банк" с 23.05.2012 отозвана лицензия на совершение банковских операций в связи с неисполнением кредитной организацией федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, установлением фактов существенной недостоверности отчетных данных, неоднократным применением в течение года мер, предусмотренных Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", не исполнением требований кредиторов по денежным обязательствам в течение более 14-ти дней после даты их наступления.

Центральный Банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Орловской области 07.06.2012, на основании ст. 50.4. Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций (банков)), ст. 181 Закона о банкротстве обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании кредитной организации - ОАО "Орелсоцбанк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.06.2012 заявление Банка России принято, возбуждено производство по делу

Решением Арбитражного суда Орловской области от 04.07.2012 ОАО "Орелсоцбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", которой выдана доверенность Белькову Андрею Олеговичу на право представления интересов корпорации в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк".

Полагая, что банковские операции от 26.04.2012 по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалева А.П., Харитона С.В. являются недействительными сделками, конкурсный управляющий ОАО "Орелсоцбанк" обратился в суд с заявлением об оспаривании указанных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ОАО "Орелсоцбанк", исходя при этом из следующего.

В силу п. 1 ст. 50.34 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 28 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим законом.

В абз. 5 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что после признания кредитной организации банкротом заявление об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, предъявляется конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве (п.п. 3 п. 1 ст. 50.10 Закона о банкротстве банков).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абз. 3 п. 35 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в данном случае с 23.05.2012.

Согласно ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности одного из условий, предусмотренных в п.1 названной статьи, а также совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (при условиях, предусмотренных абз. 2 и 3 п. 1), или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть оспорены банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. п. 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, суды обеих инстанций верно отметили, что при рассмотрении настоящего заявления подлежит установлению наличие совокупности следующих обстоятельств: имело ли место совершение сделки после либо в течение одного месяца до назначения Банком России временной администрации (правовое значение данного срока заключается в том, что в этом случае не принимается во внимание добросовестность контрагента) и наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий сослался на то, что списание денежных средств со счетов ответчиков привело к нарушению календарной очередности исполнения должником своих обязательств перед иными клиентами и очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "Орелсоцбанк", поскольку на момент совершения банковских операций по списанию денежных средств со счетов ответчиков у банка - должника имелась "скрытая картотека" и неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что привело к преимущественному удовлетворению требований ответчиков.

Из представленной в материалы дела справки от 22.02.2013 следует, что остаток денежных средств на корреспондентском счете банка в головном офисе в г. Орле на конец операционного дня 26.04.2012 составлял 12 462 289,27 руб.

Оспариваемые банковские операции совершены в один день - 26.04.2012, то есть в течение одного месяца до отзыва у Банка лицензии и назначения временной администрации ОАО "Орелсоцбанк" (23.05.2012).

Списав денежные средства в сумме 38 486 000 руб. с расчетного счета ООО "Инвестиционная палата" N 4070181060000000069 на счет Шмыгалева А.П. N 40817810100000005032 на основании платежного поручения N 26540 от 26.04.2012; далее со счета Шмыгалева А.П. в сумме 35 000 000 руб. на счет Харитона С.В. N40817810701360000396 на основании платежного поручения N 4100081 от 26.04.2012 и далее со счета Харитона С.В. на основании банковского ордера N 14834 от 26.04.2012 на ссудный счет банка в счет погашения задолженности по кредитному договору, должник, тем самым, исполнил свои обязательства перед ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалевым А.П. и Харитоном С.В. по возврату денежных средств при исполнении поручений клиентов по договорам банковского счета.

Согласно п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), необходимо учитывать следующее.

Признание данной сделки недействительной означает, что не прекратились и восстанавливаются обязательства как клиента перед кредитной организацией, так и кредитной организации перед клиентом (восстанавливаются его денежные средства на счете); при этом требование клиента к кредитной организации подлежит включению в реестр требований кредиторов с учетом правил статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35.3 указанного выше постановления, поскольку указанные, в том числе в пункте 35.1 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона при их оспаривании на основании ст. 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В обоснование своей позиции о не применении к спорным правоотношениям п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий сослался на п.п. "в" пункта 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и указал на то, что оспариваемые банковские операции были осуществлены должником в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов - юридических лиц (ООО ПК "Альянс", ООО "Машсервис", ООО "Вятичи", ООО "Стилс М", ООО СК "СУ-77 ПКП"), а также на то обстоятельство, что оспариваемые операции были совершены должником при наличии "скрытой картотеки", что с учетом позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 N7372/12, также не позволяет отнести оспариваемые операции к сделкам, совершенным в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

Данные доводы были правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Принятие Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59 определило конкретные признаки, позволяющие отличать сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, которые по общему правилу не могут быть признаны недействительными по специальным основаниям.

Признаки, позволяющие отличать такие сделки, приведены в подпунктах "а" - "е" пункта 35.3 Постановления N 63 в новой редакции.

При этом, исходя из буквального толкования подпунктов "б" и "в" пункта 35.3, усматривается, что данные пункты описывают совершение сделок при наличии иных ожидающих исполнения своих распоряжений клиентов в случаях: отсутствия денежных средств на корреспондентском счете кредитной организации (п.п. "б") и при их наличии (п.п. "в").

В первом случае (п.п. "б") речь идет о совершении сделки при отсутствии денежных средств на корсчете банка-должника.

При этом, как верно указано судами обеих инстанций, ссылка заявителя на не помещение банком в картотеку отклоненных требований клиентов в нарушение пункта 4.3. Положения Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации" от 03.10.2002 N 2-П, не является основанием для удовлетворения требования заявителя, так как нормативные акты РФ не предусматривают такого последствия нарушения п. 4.3. Положения, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных и не помещенных в картотеку платежных поручений других.

Разрешая спор о признании сделок должника недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию (обычная хозяйственная деятельность), суду следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента (п. 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010).

В подтверждение обычности оспариваемой банковской операции по списанию денежных средств с расчетного счета ООО "Инвестиционная палата" на счет Шмыгалева А.П. представителем ответчиков в материалы дела были представлены договоры купли-продажи ценных бумаг, периодически заключаемые между контрагентами в 2012 году в рамках осуществления ими депозитарной деятельности.

При этом, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим цепочка платежей не представляла собой обычные сделки для ответчиков - клиентов банка в связи со следующим.

Так, по банковскому счету ООО "Инвестиционная палата" N 4070181060000000069 26.04.2012 за счет перевода внутрибанковскими проводками собственных средств в сумме 18 217 117 руб. со счета 40701810600000000067 и возврата 20 000 000 руб. с депозитного счета по договору N 1-290312 от 29.03.2012 был сформирован остаток в сумме 38 486 000 руб., который был переведен на счет Шмыгалева А.П., а в дальнейшем в сумме 35 972 730 руб. был перечислен на счет Харитона С.В. (выписки по счетам ответчиков).

При этом, как усматривается из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Инвестиционная палата" N 40701810200000000069, в день совершения оспариваемых банковских операций - 26.04.2012 ответчику банком были возвращены денежные средства, находившиеся на депозите банка менее 1 месяца (депозитный договор N 1 - 290312 от 29.03.2012).

Кроме того, проанализировав вышеуказанную выписку по счету, суды обеих инстанций сделали вывод о том, что в результате совершенных ответчиком 26.04.2012 банковских операций по своим счетам (в т.ч. и по депозитному), со счетов ООО "Инвестиционная палата" были переведены почти все денежные средства ответчика. Остаток денежных средств на счете N 40701810200000000069 на конец операционного дня составил 955,39 руб., а счет N 40701810200000000067 был в этот же день вовсе закрыт.

Как верно указано судами, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имея на начало операционного дня 26.04.2012 остаток на расчетном счете в ОАО "Орелсоцбанк" в размере 18 217 117 руб., а также денежные средства в сумме 20 000 000 руб. на вкладе в банке, который в преддверии банкротства испытывал трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, у ООО "Инвестиционная палата" имелся риск утраты значительно крупной суммы своих активов (денежных средств).

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемая конкурсным управляющим банковская операция по переводу денежных средств со счета ООО "Инвестиционная палата" на счет Шмыгалева С.П. для общества "Инвестиционная палата" не может быть признана сделкой, совершаемой в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Одновременно Харитон С.В. имел кредиторскую задолженность перед ОАО "Орелсоцбанк" по кредитному договору N 48-0136-11-Н, в т.ч. по основному долгу в сумме 35 000 000 руб. со сроком возврата до 26.05.2012.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением от 13.11.2013, по ходатайству конкурсного управляющего, судом у ООО "Инвестиционная палата" были истребованы документы по образованию и составу совета директоров и учредительные документы ООО "Инвестиционная палата", а также трудовая книжка Харитона С.В.

Как установлено судами, согласно протоколу общего собрания участников ООО "Инвестиционная палата" N 104 от 12.09.2011, Шмыгалев А.П. был избран в совет директоров ООО "Инвестиционная палата".

Согласно протоколу заседания совета директоров ООО "Инвестиционная палата" N 11-1 от 12.09.2011 Шмыгалев А.П. был избран председателем совета директоров ООО "Инвестиционная палата".

В соответствии с п. 15.2 Устава ООО "Инвестиционная палата" члены совета директоров общества избираются на срок до следующего годового собрания общества. Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок (26.04.2012) Шмыгалев А.П. имел непосредственное отношение к ООО "Инвестиционная палата" и являлся председателем совета директоров общества.

В свою очередь, согласно данным трудовой книжки, а также приказу о приеме на работу от 09.09.2010 N 69/1-К, Харитон С.В. с сентября 2010 года и по настоящее время является заместителем генерального директора ООО "Инвестиционная палата".

Кроме того, Харитон С.В. с 15.05.2007 по 08.09.2010 являлся генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк".

При этом Шмыгалев А.П. по состоянию на 01.09.2010 являлся акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей участия 19,95 % и Харитон С.В. - акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей участия 0,74 %.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалев А.П. и Харитон С.В. являются взаимосвязанными лицами.

Суд округа отклоняет довод кассационной жалобы Харитона С.В. о неправомерности применения судами понятия взаимозависимых лиц, поскольку оно законодательно закреплено и применяется в рамках только одного нормативного документа в сфере правоотношений, не имеющих ничего общего с рассматриваемой ситуацией. В данном случае, судами первой и апелляционной инстанций, установившими имеющуюся связь между лицами, участвующими в цепочке платежей, применено понятие взаимозависимых лиц по аналогии норм материального права, регулирующих иные правоотношения, что не запрещено действующим законодательством.

Факт заключения между Шмыгалевым С.П. и Харитоном С.В. договора займа N ШХ/260412 от 26.04.2012, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в размере 35 972 730 руб. без какого-либо обеспечения, также свидетельствует о доверительных отношениях между ответчиками.

Оценив материалы и обстоятельства дела в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции от 26.04.2012 являются взаимосвязанными сделками, поскольку были совершены между взаимосвязанными (аффилированными) лицами в один день внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка.

Доказательств обратного суду ответчиками не представлено.

Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый конкурсным управляющим платеж по списанию денежных средств со счета Шмыгалева А.П. на счет Харитона С.В. также не может быть признан сделкой, обычной для Харитона С.В. и Шмыгалева А.П., поскольку в материалы дела не представлены доказательства возврата суммы займа в подтверждение реальности совершенной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

К числу операций, выполняемых кредитными организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся переводы денежных средств по поручениям клиентов (статьи 1 и 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно представленной ГУ ЦБ РФ по Орловской области заверенной копии бухгалтерского баланса на 01.04.2012 ОАО "Орелсоцбанк" (публикуемая форма), поступившего в Главное управление в электронном виде, заверенной электронно-цифровой подписью (ЭЦП), активы ОАО "Орелсоцбанк" составили 3 903 095 тыс. руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что размер принятых обязательств и обязанностей по взаимосвязанным сделкам - 73 486 000 руб. (38 486 000 руб. (обязанность банка по исполнению поручения ООО "Инвестиционная палата" по договору банковского счета) + 35 000 000 руб. (исполненные обязательства Харитона С.В. по кредитному договору) составляет более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

При таких обстоятельствах, правомерны выводы судов о том, что указанные сделки (совокупность сделок) могут быть оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В то же время, судами установлено, что оспариваемые банковские операции от 26.04.2012, совершенные в один день между взаимосвязанными лицами внутрибанковскими проводками при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете банка и направленные на вывод денежных средств ООО "Инвестиционная палата" со счета неплатежеспособного банка и на погашение задолженности Харитона С.В. перед банком по кредитному договору, не могут быть признаны сделками, обычными для ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалева А.П. и Харитона С.В. как клиентов ОАО "Орелсоцбанк".

Судами верно указано на отсутствие оснований считать, что ответчики на момент совершения оспариваемых банковских операций не могли не знать о возникновении признаков несостоятельности и неплатежеспособности банка.

Так, исходя из представленных в материалы дела уполномоченным органом сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ОАО "Орелсоцбанк" и выписок из ЕГРЮЛ, а также трудовой книжки Харитона С.В. следует и не отрицается ответчиками, что Харитон С.В. с 15.05.2007 по 08.09.2010 являлся генеральным директором ОАО "Орелсоцбанк".

Кроме того, Шмыгалев А.П. по состоянию на 01.09.2010 являлся акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей участия 19,95 %, а Харитон С.В. акционером ОАО "Орелсоцбанк" с долей участия 0,74 %.

Учитывая вышеизложенное, а также факт перевода всех остатков денежных средств со счетов ООО "Инвестиционная палата", суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ООО "Инвестиционная палата", контролируемая в момент совершения сделки через Шмыгалева А.П. и Харитона С.В., и непосредственно указанные физические лица, совершая оспариваемые сделки с должником, не могли не знать о фактическом финансовом состоянии банка и о цели заключаемой сделки.

Тот факт, что Харитон С.В. имел тесные отношения с руководством должника, также подтверждается и тем обстоятельством, что выданный банком Харитону С.В. кредит на крупную сумму - 35 000 000 руб. являлся бланковым, т.е. без какого-либо обеспечения (раздел 3 кредитного договора N 48-0136-11-Н от 26.05.2011).

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего обособленного спора судами было установлено наличие одновременно двух не соответствующих друг другу по содержанию графиков погашения кредита (приложение N 1 к кредитному договору N 48-0136-11-Н от 26.05.2011), при том, что на обоих графиках имеется подпись заместителя генерального директора Голодухина Н.Н., печать банка, а также подпись Харитона С.В., что подтверждает факт наличия между ответчиками и руководством должника длительных и доверительных отношений.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу ст. 166 и п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении 26.04.2012 должником и ответчиками совокупности сделок - банковских операций по списанию денежных средств со счета ООО "Инвестиционная палата" через р/счета Шмыгалева А.П. и Харитона С.М. на ссудный счет должника в счет погашения кредитной задолженности Харитона С.М. перед банком, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение участников сделок, направленное на предпочтительное удовлетворение своих требований; целью совершения взаимосвязанными лицами цепочки сделок было намерение причинить вред имущественным правам кредиторов ОАО "Орелсоцбанк" вследствие уменьшения конкурсной массы, которое имело права требования по кредитному договору к Харитону С.В. по основному долгу в сумме 35 000 000 руб. и, одновременно, не имело фактической возможности 26.04.2012 исполнить 73,3 % платежей клиентов поступивших по системе "банк-клиент" на общую сумму 75 785 324, 23 руб., без учета имевшихся на 26.04.2012 требований ООО "Инвестиционная палата" к банку в сумме 38 486 000 руб. (т.е. общая сумма предъявленных требований юридических лиц к банку на 26.04.2012 составляла не менее 114 271 324, 23 руб.)

Как было указано выше, остаток по корреспондентскому счету ОАО "Орелсоцбанк" в г. Орле на конец дня 26.04.2012 после совершения всех операций с использованием корреспондентского счета составил 10 209 338,53 руб.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Суды обеих инстанций правомерно признали обоснованным требование конкурсного управляющего о взыскании денежных средств в качестве восстановления первоначального положения сторон. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали недействительными сделками вышеуказанные банковские операции по списанию денежных средств и применили последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ОАО "Орловский социальный банк" перед ООО "Инвестиционная палата" в сумме 38 486 000 руб. в данных бухгалтерского учета ОАО "Орловский социальный банк" и восстановления задолженности Харитона С.В. перед ОАО "Орловский социальный банк" по кредитному договору N 48-0136-11- Н от 26.05.2011 в сумме 35 000 000 руб.

Доводы жалоб о необоснованности и несоответствии фактическим обстоятельствам и доказательствам дела выводов судов обеих инстанций о том, что ООО "Инвестиционная палата", Шмыгалев А.П. и Харитон С.В. являются взаимосвязанными (аффилированными) лицами; оспариваемые банковские операции от 26.04.2012 являются взаимосвязанными сделками; ответчиками не представлено доказательств того, что сделка по предоставлению займа является обычной для ответчиков; об отсутствии оснований считать, что ответчики не могли не знать о возникновении признаков неплатежеспособности банка; об отсутствии доказательств злоупотребления правами при совершении оспариваемых сделок, суд округа отклоняет в силу вышеизложенного.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов. Им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения и постановления (статья 288 АПК РФ), не установлено.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2013 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А48-2357/2012 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева