Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-2599/14 по делу N А09-9311/2013

г. Калуга

28 августа 2014 г.

Дело N А09-9311/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Жаркиной М.А.
при участии в заседании:
от истца	Ивашина Ю.Н. (дов. от 28.05.2014), Шаройко С.В. (дов. от 28.05.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьего лица	не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, кассационную жалобу ООО "ТПК "ТВЕРЦА", Тверская область, на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А09-9311/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Логутов Юрий Анатольевич (далее - ИП Логутов Ю.А., предприниматель), Брянская область, ОГРНИП 306325534200010, обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "ТВЕРЦА" (далее - ООО "ТПК "ТВЕРЦА"), Тверская область, ОГРН 1026901909924, о взыскании задолженности по договору-заявке N 13 от 10.06.2013 в размере 492 584 руб. 21 коп., по договору-заявке N 15 от 14.06.2013 в размере 105 034 руб. 80 коп., неустойки, расходов, связанных с оплатой таможенных операций, административных штрафов, наложенных на водителей перевозчика, стоимости стоянки автомашин на СВХ, сверхнормативного простоя транспортных средств на территории таможни (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ространсавто".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 (судья Прудникова М.С.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ТПК"ТВЕРЦА" в пользу ИП Логунова Ю.А. по договору-заявке на перевозку N 13 от 10.06.2013 взыскано 105 034 руб. 80 коп. задолженности, 36 762 руб. 18 коп. неустойки, 12 082 руб. 97 коп. убытков, по договору-заявке на перевозку N 15 от 14.06.2013 105 034 руб. 80 коп. задолженности, 36762 руб. 18 коп. неустойки, 10 420 руб. 65 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А.) решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТПК "ТВЕРЦА" подало кассационную жалобу, в которой просит их в части удовлетворения исковых требований отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела, неправильное применение судами в этой части норм материального права.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 11.03.2013 между ООО "ТПК"ТВЕРЦА" (клиент) и ИП Логутовым Ю.А. (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N 11-03/2013, по условиям которого клиент поручает, а экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента совершать для него от своего имени сделки и организовывать выполнение услуг/операций из перечня, указанного в п. 1.2, на выбор клиента согласно принятому экспедитором к исполнению письменному поручению клиента, определяемому в договоре-заявке, и полученным от него информации и документам.

Согласно п. 2.2.1 договора экспедитор вправе привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, включая перевозчиков, экспедиторов и других лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные.

Для выполнения обязательств по договору транспортной экспедиции N 11-03/2013 от 11.03.2013 ИП Логутов Ю.А. привлек ООО "Ространсавто" на основании договора на оказание транспортных услуг N 11/01/13 от 11.01.2013.

В соответствии с пунктом 1.3 договора транспортной экспедиции N 11-03/2013 от 11.03.2013 клиент направил экспедитору договоры-заявки на перевозку груза N 13 от 10.06.2013, N 15 от 14.06.2013 - сельскохозяйственного оборудования, с указанием маршрута следования и места разгрузки.

При согласовании данных заявок экспедитор указал, что перевозки будут осуществляться водителями Манастырским С.И. на автомобиле марки РЕНО Е 324 ОВ 32, п/п АВ788132 и Ильиным П.А. на автомобиле РЕНО Е 159 УМ 32, п/п АК 115132.

Согласованы сроки и размер оплаты, условия и размер неустойки.

В сопроводительных документах на груз, переданных отправителем перевозчику, для перевозок на основании заявок был указан груз: прессующие механизмы с механизмом подборщика, комплекты защитных ограждений пресса Z 562, 2 дышла прицепных для пресса Z 562, 2 выталкивателя рулонных задних для пресса Z 562.

Груз был принят к перевозке по международным товарно-транспортным накладным водителями Манастырским С.И. и Ильиным П.А. для его доставки в пункты назначения.

Однако принятый к перевозке груз в адрес грузополучателя не прибыл, поскольку был задержан на таможне Республики Беларусь и конфискован.

В актах таможенного досмотра от 19.06.2013 и от 28.06.2013, составленных после вскрытия грузовых отсеков транспортных средств, указано, что в грузовых отсеках транспортных средств перемещается товар: пресс-подборщик Z 562 в количестве 5 (пяти) шт., который представлен в разукомплектованном виде. Комплектность товара подтверждается сопровождающими груз документами (руководство по эксплуатации).

Постановлениями суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 13.09.2013 водители перевозчика ООО "Ространсавто" Манастырский С.И. и Ильин П.А. были подвергнуты административному наказанию в виде штрафов в размере 3 000 000 белорусских рублей каждый с конфискацией товара за правонарушения, выразившиеся в представлении таможенному органу Республики Беларусь для получения разрешения на таможенный транзит в отношении товара, перемещаемого через таможенную территорию Республики Беларусь, документов, содержащих недостоверные сведения о товаре, дающих основание для освобождения от уплаты таможенных платежей. Штрафы были уплачены водителями.

Ссылаясь на то, что переданный к перевозке по договорам - заявкам N 13 от 10.06.2013 N 15 от 14.06.2013 груз не был доставлен получателю по независящим от экспедитора причинам из-за неверного оформления соответствующих провозных документов, ИП Логутов Ю.А. после предъявления ответчику претензии обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

В силу п.п. 1, 4 ст. 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

Клиент несет ответственность за убытки, причиненные экспедитору в связи с нарушением обязанности по предоставлению информации, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В постановлениях суда Ошмянского района Гродненской области Республики Беларусь от 13.09.2013 по делам об административных правонарушениях содержится вывод о том, что водителями перевозчика для получения разрешения на таможенный транзит представлены сопроводительные документы, содержащие недостоверные сведения о товаре, дающие основание для освобождения от уплаты таможенных платежей.

Из условий договора транспортной экспедиции N 11-03/2013 от 11.03.2013 не усматривается, что обязанность по выполнению таможенных процедур возложена на экспедитора, более того, в п. 1.2. договора указано, что экспедитор может оплачивать тарифы и иные сборы и расходы, возлагаемые на клиента, за исключением таможенных платежей.

Вместе с тем согласно ст. 223 Таможенного кодекса Таможенного Союза при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: 1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; 2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись; 3) не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

В настоящем случае нарушений требований, указанных в приведенной норме, не установлено.

В силу п. 2.2.7. договора транспортной экспедиции от 11.03.2013 экспедитор вправе проверять количество и состояние груза только по числу грузовых мест и внешнему виду тары или упаковки.

Поскольку в соответствии с п.2.2.7 договора транспортной экспедиции N 11-03/2013 от 11.03.2013 проверку состояния груза экспедитор мог осуществить только путем проверки числа грузовых мест и внешнего вида упаковки (тары), экспедитор не мог передать перевозчику объем прав и обязанностей, и в частности по проверке состояния груза, сверх тех, которые принял на себя в рамках договора транспортной экспедиции и по договорам-заявкам.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что перевозка не завершена по причине задержания и последующей конфискации груза таможенными органами из-за несоответствия перевозимого товара содержащимся в сопроводительных документах сведениям, которые ни экспедитором, ни перевозчиком в них не вносились.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что вина экспедитора в несостоявшейся перевозке отсутствует.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Обязанность возмещения таких расходов клиентом предусмотрена и в пункте 3.1 договора транспортной экспедиции N 11-03/2013 от 11.03.2013.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость перевозки груза согласно договорам-заявкам и неустойку за просрочку платежа экспедитору, а также расходы, понесенные экспедитором в связи с оплатой перевозчику расходов по таможенному оформлению и оплате стоянки автомашин на территории склада временного хранения.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости применения к настоящему спору положений ч.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснован.

Что касается ссылки на неприменение судами Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", то при вынесении обжалуемых судебных актов суды им руководствовались.

Довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для выплаты истцу вознаграждения за оказанные услуги в связи с тем, что перевозку осуществляло третье лицо, отклоняется, поскольку согласно договорам-заявкам в отношениях с ответчиком перевозчиком выступает ИП Логутов Ю.А. и он в соответствии с п. 2.2.1 договора о транспортной экспедиции N N 11-03/2013 от 11.03.2013 наделен правом привлекать к исполнению своих обязанностей третьих лиц, включая перевозчиков, экспедиторов и других лиц, за действия которых он отвечает как за свои собственные, что не противоречит положениям ст.ст. 801, 805 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные акты не обжалуются и их законность в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этой части судом кассационной инстанции не проверятся.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 17.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А09-9311/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева