Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-2670/14 по делу N А68-11657/2013

г.Калуга

29 августа 2014 г.

Дело N А68-11657/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Егорова Е.И.

При участии в судебном заседании от:
Администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул.Титова,д.4)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (301260, Тульская область, г. Киреевск, ул.Ленина, д.23)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области (300041, г. Тула, 9 Мая улица, д.1), Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальные ресурсы КР" (Тульская область, г. Киреевск, ОГРН 1077147000732, ИНН 7128029937)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования Киреевский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 (судья Косоухова С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 (судьи Еремичева Н.В., Заикина Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А68-11657/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования Киреевский район (далее -администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Киреевского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области Епифановой Л.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выраженных в отказе от 03.12.2013 в окончании исполнительного производства от 07.09.2010 N 4048/10/13/71 и об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства N 4048/10/13/71, возбужденного 07.09.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: УФССП по Тульской области, ООО "Коммунальные ресурсы КР".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация муниципального образования Киреевский район Тульской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, администрация приняла все возможные меры для исполнения решения арбитражного суда от 30.06.2010 по делу N А68-1758/2010 в части регистрации договора аренды муниципального имущества N 35 от 01.10.2007, подписанного между администрацией и ООО "Коммунальные ресурсы КР", однако по независящим от администрации причинам Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области отказывается регистрировать договор по причине наличия в нем пороков, устранить которые не представляется возможным. Указанные обстоятельства, как считает заявитель жалобы, являются основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО "Коммунальные ресурсы КР" не согласился с доводами кассационной жалобы, считая, что обжалуя действия судебного пристава-исполнителя, администрация злоупотребляет своим правом, затягивая время, чтобы не исполнять решение суда, и просит оставить жалобу без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Тульской области по делу N А68-1758/2010 20.08.2010 выдан исполнительный лист АС N 002556667 об обязании администрации муниципального образования Киреевский район зарегистрировать договор аренды муниципального имущества от 01.10.2007 N 35, заключенный между администрацией муниципального образования Киреевский район и ООО "Коммунальные ресурсы КР" сроком на 49 лет с 01.10.2007 по 30.09.2056, и дополнительное соглашение к нему от 01.04.2009.

07.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП по Киреевскому району УФССП России по Тульской области Бардаковой Н.Ю. возбуждено исполнительное производство.

Во исполнение решения суда и требований судебного пристава-исполнителя администрация неоднократно обращалась в Киреевский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлениями о регистрации договора аренды.

Решениями от 27.12.2010, 22.06.2011 и 21.09.2011 регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию договора аренды; 31.01.2011, 27.07.2011 и 21.10.2011 принял решения об отказе в государственной регистрации договора.

Основаниями для приостановления государственной регистрации договора аренды и последующего отказа явилось отсутствие в договоре данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору (заявителем не представлены документы, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки объектов аренды); представление на регистрацию только одного договора аренды; отсутствие в договоре условий о порядке проведения капитального и текущего ремонта имущества, порядке страхования арендуемого имущества, о правах на земельный участок, на котором расположено недвижимое имущество.

Администрация обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями от 12.11.2013 и от 28.11.2013 об окончании исполнительного производства, ссылаясь на указанные решения регистрирующего органа и считая невозможным представить запрашиваемые им документы и полагая при этом, что его действия, направленные на государственную регистрацию договора аренды, свидетельствуют об отсутствии факта уклонения должника по исполнительному производству от государственной регистрации договора, об отсутствии возможности осуществить соответствующую регистрацию,

Судебным приставом-исполнителем 22.11.2013 и 03.12.2013 отказано в окончании исполнительного производства.

Полагая, что отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства от 03.12.2013 противоречит действующему законодательству и нарушает её права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Основанием обращения администрации в арбитражный суд послужил отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления администрации об окончании исполнительного производства N 4048/10/13/71, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Тульской области, и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предусмотрены частью 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" ( далее - Закон N229-ФЗ), в пункте 3 которой указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что законных оснований для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку администрацией не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа.

Как правильно отметили суды, решения Киреевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об отказе в государственной регистрации договора аренды сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Тульской области от 30.06.2010 по делу N А68-1758/10.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления администрации об окончании исполнительного производства не противоречит закону и не нарушает права заявителя, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования администрации.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемых актов, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014 по делу N А68-11657/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Муниципального образования Киреевский район Тульской области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.И. Егоров