Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28 августа 2014 г. N Ф10-2799/14 по делу N А62-4933/2013

г. Калуга

28 августа 2014 г.

Дело N А62-4933/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.08.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Савиной О.Н.
при участии в заседании: от истца ООО "Евротекс-Агро" от ответчика АКБ "Банк Москвы" (ОАО)	Макашов А.Б. - представитель по доверенности N 16 от 25.09.2013, Горелова Е.М. - представитель по доверенности от 06.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г.Тула, г.Тула, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А62-4933/13,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротекс-Агро" (далее - ООО "Евротекс-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ответчик) о взыскании 920 884, 55 руб. неосновательного обогащения, из них: 915 478, 50 руб. комиссия за досрочное погашение кредита, 5 406, 05 руб. штраф за несвоевременную оплату этой комиссии (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В обоснование заявления истец ссылался на нормы статей 167, 330, 421, 422, 431, 432, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Волкова Ю.А., Тучкова О.Г., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Банк Москвы" (ОАО) без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенное нарушение судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) в лице регионального операционного офиса в г.Тула обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления ООО "Евротекс-Агро" в полном объеме.

В обоснование жалобы банк ссылается на неправильное толкование судами пункта 6.9 кредитного договора и неправильное применение нормы статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что по условиям договора расчет комиссии за досрочный возврат кредита следовало производить в размере 0,06 % или 0,03% ежедневно от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора.

Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части взыскания с ответчика штрафа за несвоевременную оплату комиссии в размере 5 406, 05 руб.

В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность решения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АКБ "Банк Москвы" (ОАО) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Евротекс-Агро" с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) (кредитор) и ООО "Евротекс-Агро" (заемщик) заключен кредитный договор N 31-134/15/177-12-КР от 27.12.2012 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи 40 000 000 руб. на срок до 26.12.2013.

Пунктами 6.9. и 6.10 кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно возвратить кредит с предварительным согласованием и уведомлением кредитора не менее чем за 5 рабочих дней до даты платежа, а также с уплатой комиссии, определяемой в зависимости от срока и суммы досрочного погашения.

Дополнительным соглашением N 1 от 24.05.2013 были изменены пункты 1.4. и 5.1. кредитного договора, а также его расторжение с даты подписания дополнительного соглашения.

В период действия кредитного договора истец неоднократно производил досрочное погашение кредита и соответственно уплатил комиссию за досрочный возврат кредита в общей сумме 18 928, 80 руб.

Письмом N 31-064/1014 от 17.05.2013 банк уведомил истца о перерасчете суммы комиссии за досрочное погашение кредита, в связи с чем, со счета ООО "Евротекс-Агро" на счет АКБ "Банк Москвы" (ОАО) 15.05.2013 списано 33 398, 92 руб., 22.05.2013 - 901 418, 92 руб. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита и 22.05.2013 - 5 406, 05 руб. неустойки за несвоевременную уплату комиссии.

Ссылаясь на то, что АКБ "Банк Москвы" (ОАО) необоснованно в безакцептном порядке со счета ООО "Евротекс-Агро" списаны денежные средства в размере 920 884, 55 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 315, 431, 810, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Евротекс-Агро" в полном объеме.

При этом судами установлено, что Банком при определении размера комиссии использовано неверное толкование условий кредитного договора в части определения размера подлежащей уплате комиссии.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 315 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

В пункте 2 статьи 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ это правило применимо и к кредитным договорам.

Возможность с согласия кредитора осуществить досрочный возврат кредита оценивается как имущественное благо для заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" и соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6764/13 от 22.10.2013.

Таким образом, как правильно указали суды, право ООО "Евротекс-Агро" досрочно исполнить обязательство по кредитному договору N 31-134/15/177-12-КР от 27.12.2012 предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, а также условиями заключенного между сторонами договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Списание банком со счета истца 15.05.2013 - 33 398, 92 руб., 22.05.2013 - 901 418, 92 руб. в счет уплаты комиссии за досрочное погашение кредита и 22.05.2013 - 5 406, 05 руб. неустойки за несвоевременную уплату комиссии подтверждено материалами дела.

Вместе с тем, судами на основании материалов дела установлено, что в кредитном соглашении (с учетом дополнительных соглашений к нему) стороны согласовали размер комиссии за досрочный возврат кредита до 90 дней пользования кредитными средствами в размере 0,06 % от суммы досрочно погашаемого кредита за период с даты следующей за датой их досрочного возврата, до установленного срока возврата в соответствии с условиями договора, и с 91 по 120 день - в размере 0,03 %.

Применив положения ст. 431 ГК РФ о толковании условий договора, судебные инстанции, анализируя данное условие договора, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришли к обоснованному выводу, что фактическое волеизъявление сторон при его заключении было направлено на установление комиссии за досрочное погашение кредита в фиксированном размере - 0,06% и 0,03 % от суммы досрочно погашаемого кредита, без указания на взимание согласованного размера комиссии за каждый день досрочного погашения кредита.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца, взыскав в его пользу с ответчика денежные средства, излишне полученные в счет оплаты комиссии за досрочное погашение кредита.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А62-4933/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд О.Н. Савина