Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 сентября 2014 г. N Ф10-2889/14 по делу N А35-10496/2012

г. Калуга

1 сентября 2014 г.

Дело N А35-10496/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Егорова Е.И.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Фениной С.С. (ОГРНИП 304462011300028, Курская обл., г. Рыльск, ул. Р. Люксембург, д.13)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области (Курская обл., г. Рыльск, ул. Советская площадь, д.22)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 г. (судья Левашов А.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. (судьи Скрынников В.А., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А35-10496/2012,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фенина Светлана Сергеевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области 30755 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России N 1 по Курской области просит определение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 28.08.2013 г. производство по делу N А35-10496/2012 прекращено, в связи с отказом Фениной С.С. от заявленных требований.

Ссылаясь на наличие понесенных при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30755 руб., Фенина С.С. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Курской области от 04.06.2013 г. по делу N А35-11911/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Курской области от 29.06.2012 г. N 08-14/562, на основании которого налогоплательщику было направлено требование от 12.09.2012 г. N 695, оспариваемое по настоящему делу.

В этой связи инспекцией было направлено в адрес предпринимателя уточненное требование, которым требование от 12.09.2012 г. N 695 было отозвано.

В результате действий инспекции, отозвавшей оспариваемое налогоплательщиком требование от 12.09.2012 г. N 695, Фенина С.С. отказалась от заявления об оспаривании данного ненормативного правового акта, что обоснованно расценено судами как удовлетворение требований заявителя.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, в том числе, договор об оказании юридических услуг, отчеты (акты) об оказанных услугах, платежное поручение об оплате услуг исполнителя, а также сведения о расценках на аналогичные услуги, учитывая объем выполненных исполнителем работ, продолжительность и сложность спора, принимая во внимание доводы инспекции о чрезмерности заявленной предпринимателем суммы, суды пришли к выводу о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30775 руб.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленных предпринимателем судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, налоговым органом не представлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы инспекции, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2014 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 г. по делу N А35-10496/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков