Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-2627/14 по делу N А36-2673/2013

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29 августа 2014 г. N Ф10-2627/14 по делу N А36-2673/2013

 

29 августа 2014 г.

Дело N А36-2673/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2014 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ермакова М.Н.

судей

Егорова Е.И.

 

Чаусовой Е.НА.

 

 

при участии в заседании:

 

 

 

от ОАО "Студеновская акционерная

горнодобывающая компания"

398020, г.Липецк, ул.Гайдара, д.4

ОГРН 1024800824300

 

 

Карповой Л.С. - представитель,

дов. от 20.01.14г. б/н,

Кукарцева М.В. - представитель,

дов. от 20.01.14г. б/н,

Журавлевой Л.А. - представитель,

дов. от 20.01.14г. б/н

 

от МИФНС России по крупнейшим

налогоплательщикам по Липецкой

области

398001, г.Липецк, пл.Революции, д.10а

ОГРН 11125742000010

 

от МИФНС России N 5

по Липецкой области

398002, г.Липецк, ул.Гагарина, д.147

 

Голубева А.В. - представитель,

дов. от 12.08.14г. N 02-23/1/50

 

 

 

 

не явились, извещены надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.13г. (судья Е.В.Бессонова) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.14г. (судьи Т.Л.Михайлова, В.А.Скрынников, Н.А.Ольшанская) по делу N А36-2673/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Студеновская акционерная горнодобывающая компания" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании частично недействительными решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее - налоговый орган) от 27.12.12г. N 14-р, требования МИФНС России N 5 по Липецкой области от 12.04.13г. N 5, а также о признании незаконными действий МИФНС России N 5 по Липецкой области по повторному отражению в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1708736,95 руб. и проведению зачета на данную сумму.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.10.13г. заявление Общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.14г. решение суда отменено в части удовлетворения заявления Общества о признании незаконными решения налогового органа от 27.12.12г. N 14-р в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 640940,34 руб. и действий МИФНС России N 5 по Липецкой области в части повторного отражения в лицевом счете задолженности по налогу на добавленную стоимость в сумме 1708736,95 руб. и проведения зачета на сумму 640940,34 руб., и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в данной части. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты в части удовлетворенных требований Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва в полном объеме, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, оспариваемый ненормативный правовой акт принят по результатам проведенной выездной налоговой проверки (акт от 23.11.12г. N 14дсп).

Основанием для начисления Обществу налога на добычу полезных ископаемых в размере 12507999,57 руб., пени в размере 2754029,29 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 874621,72 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых явился вывод налогового органа о неправомерном занижении Обществом расчетной стоимости добытого полезного ископаемого - флюса известнякового. По мнению налогового органа, в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого должны были включаться расходы по транспортировке добытого полезного ископаемого транспортом БЕЛАЗ на дробильно-сортировочную фабрику и в отвалы, поскольку транспортировка полезного ископаемого от места его извлечения до места его переработки является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, а также транспортировка отходов дробильно-обогатительной фабрики железнодорожным транспортом в отвалы.

Также в расчетную стоимость за текущий налоговый период, по мнению налогового органа, подлежала включению сумма налога на добычу полезных ископаемых, уплаченная Обществом в предыдущем налоговом периоде.

Решением УФНС России по Липецкой области от 15.03.13г. N 22 решение налогового органа было оставлено без изменения, после чего МИФНС России N 5 по Липецкой области в адрес Общества было направлено требование от 12.04.13 N 8528 об уплате начисленных сумм налогов, пеней и штрафов.

Полагая, что указанные решения и действия нарушают его права, Общество обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление Общества в части, касающейся начисления налога на добычу полезных ископаемых, соответствующей пени и применения налоговых санкций за неполную уплату налога, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пп.1 п.1 ст.336 НК РФ объектом налогообложения налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В силу ст.338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого) как стоимость добытых полезных ископаемых в соответствии со ст.340 Кодекса.

Согласно п.4 ст.340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого налогоплательщик применяет способ оценки, указанный в пп.3 п.1 данной статьи, исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются виды расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, предусмотренные пп.1 - 7 п.4 ст.340 НК РФ, определяемые в соответствии со ст.ст.254, 255, 258 - 259, 260, 261, пп.8, 9 ст.265, ст.ст.263, 264, 269 НК РФ и связанные с добычей полезных ископаемых.

При определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не учитываются расходы, предусмотренные ст.ст.266, 267, 270 НК РФ.

Таким образом, состав расходов, включаемых в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых, императивно ограничивается наличием связи с добычей полезных ископаемых.

По мнению налогового органа, транспортировка добытого полезного ископаемого самосвалами БЕЛАЗ на дробильно-сортировочную фабрику и железнодорожным транспортом в отвалы является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, поэтому расходы по транспортировке подлежат включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого.

Однако, налоговым органом не учтено следующее,

Как указывалось выше, понятие полезного ископаемого определено п.1 ст.337 НК РФ - это продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Ни в акте выездной налоговой проверки, ни в оспариваемом решении налоговый орган не указал, на каком из этапов технологического процесса возникает продукция, первая по своему качеству соответствующая какому-либо стандарту.

В материалы дела какие-либо доказательства, подтверждающие, что первым по своему качеству какому-либо стандарту соответствует полезное ископаемое, привезенное самосвалами на перерабатывающую фабрику, налоговым органом также не представлены.

Помимо технологических документов, регламентирующих весь многостадийный процесс добычи и переработки полезного ископаемого, Обществом были представлены пояснения, не опровергнутые налоговым органом, что реализация добытого полезного ископаемого частично происходит непосредственно в карьере, когда добытое полезное ископаемое грузится не в самосвалы для транспортировки на переработку, а непосредственно в транспорт покупателей.

Оценивая доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в том числе Технологический регламент Общества, суды пришли к выводу о том, что процесс добычи полезного ископаемого заканчивается погрузкой в автосамосвалы, а все операции, осуществляемые с полезным ископаемым после погрузки на автосамосвалы (в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику уже для переработки и последующая транспортировка отходов обработки в отвалы), не имеют отношения к добыче полезного ископаемого.

Исходя из этого, суды признали обоснованными доводы Общества о том, что спорные расходы не должны учитываться при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и сделаны судами на основе правильного применения норм материального права.

Разрешая спор в части необходимости включения в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за отчетный период суммы налога на добычу полезных ископаемых, уплаченного в предыдущем налоговом периоде, суде первой и апелляционной инстанций обоснованно применили правовую позицию Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.11г. N 5292/11.

Согласно данной позиции, при решении вопроса о том, подлежат ли включению в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого, формирующую налоговую базу по налогу на добычу полезных ископаемых, суммы налогов (пп.1 п.1 ст.264 НК РФ), необходимо принимать во внимание, что учет этого вида расходов в целях исчисления налога на прибыль организаций обусловлен тем обстоятельством, что расходы, произведенные налогоплательщиком, уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные ст.264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу данного налога и не могут учитываться в налоговой базе как денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности по этому же налогу.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п.3 ст.3 НК РФ).

Основанием для начисления Обществу налога на прибыль организаций в размере 236088,75 руб., пени в размере 6942,7 руб. явился вывод налогового органа о том, что Общество неправомерно, по мнению налогового органа не учитывало в составе прямых расходов амортизационные отчисления по эксплуатировавшимся в карьере автосамосвалам БЕЛАЗ, тракторам с бульдозерным оборудованием Т-35.01, погрузчику VOLVO и автогрейдеру, а также расходы по оплате труда, единого социального налога и страховым взносам водителей автосамосвалов БЕЛАЗ и машинистов автогрейдеров, а включило их в состав косвенных расходов и относило на расходы соответствующего налогового периода в полном объеме без учета остатков незавершенного производства.

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды обоснованно указали, что положениями п.1 ст.318 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), закрепив его в учетной политике.

Иные расходы (не отнесенные налогоплательщиком к прямым), за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 Налогового кодекса, относятся к косвенным.

Судами установлено, что приказом об учетных политиках Общества в целях бухгалтерского учета и налогообложения от 21.12.10г. N 701 предусмотрено отнесение к прямым расходам по цеху "Карьер" расходов по оплате труда основных рабочих, сумм единого социального налога и страховых взносов, начисленных на указанные расходы по оплате труда, амортизационных отчислений по основным средствам участка буровзрывных работ, амортизационных отчислений по экскаваторам и бульдозерам участка добычи.

Поскольку при разрешении спора в части начисления налога на добычу полезных ископаемых суды сделали обоснованный вывод о том, полезное ископаемое, как объект налогообложения, возникает после погрузки его в самосвалы, то расходы по следующим стадиям технологического процесса (в том числе транспортировка на дробильно-сортировочную фабрику уже для переработки), не имеют непосредственного отношения к добыче полезного ископаемого. Соответственно, расходы, связанные с транспортировкой, не могут являться прямыми расходами, учитываемыми в целях налогообложения.

Аналогичным образом спорные расходы на оплату труда машинистов автогрейдеров и бурильно-крановой машины и имеют непосредственного отношения к добыче полезного ископаемого, так как они не задействованы в горных работах и не включены в перечень технологического оборудования, используемого в карьере.

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта в данной части положениям ст.101 НК РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждены первичными документами.

При принятии оспариваемого решения налоговый орган руководствовался данными, отраженными в представленных ему справках главного бухгалтера Общества. Соответствие отраженных в справках данных первичным документам налоговым органом не проверялось.

Оценивая доказательства, представленные Обществом в суд, суды установили, что данные справки главного бухгалтера действительно содержали неверные сведения, не соответствующие первичным документам.

При таких обстоятельствах выводы судов о признании недействительными оспариваемых решения и требования в части налогов на добычу полезных ископаемых и на прибыль организаций следует признать правомерными.

Таким образом, оценивая доводы кассационной жалобы налогового органа, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что они основаны на неправильном толковании налоговым органом норм материального права. Поскольку данные доводы не подтверждают нарушение судами норм материального или процессуального права, либо несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, они не могут служит основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Так как решение суда первой инстанции частично отменено постановлением суда апелляционной инстанции, подлежит оставлению в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2014 года по делу N А36-2673/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

 

Председательствующий

М.Н.Ермаков

 

Судьи

Е.И.Егоров
Е.Н.Чаусова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"При исчислении же налога на добычу полезных ископаемых расходы, предусмотренные ст.264 НК РФ, напротив, формируют налоговую базу данного налога и не могут учитываться в налоговой базе как денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности по этому же налогу.

Налогообложение денежных сумм, перечисляемых в бюджет в виде налогов, не имеет экономического основания, поэтому противоречит основным началам налогового законодательства (п.3 ст.3 НК РФ).

...

Удовлетворяя заявление Общества в данной части, суды обоснованно указали, что положениями п.1 ст.318 НК РФ налогоплательщику предоставлено право самостоятельно определить перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), закрепив его в учетной политике.

Иные расходы (не отнесенные налогоплательщиком к прямым), за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со ст.265 Налогового кодекса, относятся к косвенным.

...

Помимо этого, судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано на несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта в данной части положениям ст.101 НК РФ, поскольку изложенные в нем обстоятельства не подтверждены первичными документами."