Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2771/14 по делу N А68-867/2014

г. Калуга

2 сентября 2014 г.

Дело N А68-867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Сидоровой Т.Б. (дов. N 62 от 27.05.2014);
от ответчика	Поцелуевой Е.В. (дов. N 3 от 25.02.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рентал Ф", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А68-867/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Тульские городские электрические сети" (далее - ОАО "ТГЭС"", истец), ОГРН 1097154002648, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рентал Ф" (далее - ООО "Рентал Ф", ответчик), г. Москва, ОГРН 1117746334122, о взыскании пени за период с 06.08.2013 по 09.10.2013 по договору N 641а от 16.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 1 442 589 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 (судья Нестеренко С.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Тиминская О.А) решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рентал Ф" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ОАО "ТГЭС" (сетевая организация) и ООО "Рентал Ф" (заявитель) заключен договор N 641а от 16.05.2013 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу г. Тула, ул. Свободы, на участках строений 22-28.

Размер платы за технологическое присоединение установлен в п. 3.1 договора в сумме 10 322 271 руб. 50 коп.

Договором предусмотрена обязанность ответчика по внесению 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня заключения договора, 30% платы за технологическое присоединение в течение 60 дней со дня заключения договора, 20% платы за технологическое присоединение в течение 180 дней со дня заключения договора, 30% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня оформления актов, завершающих технологическое присоединение, 10% платы за технологическое присоединение в течение 15 дней со дня фактического присоединения (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год со дня заключения договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2013 по делу N А68-7735/2013 установлено, что договор N 641а от 16.05.2013 с учетом протокола разногласий заключен между сторонами 13.06.2013, а не 16.05.2013. С ООО "Рентал Ф" взыскана неустойка за просрочку платежа за период с 29.06.2013 по 05.08.2013.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты услуг по технологическому присоединению и наличие оснований для применения ответственности за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки за период с 06.08.2013 по 09.10.2013 в сумме 1 442 589 руб. 05 коп., ОАО "ТГЭС" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и п. 17 Приложения N 1 к Правилам, договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Такой же размер неустойки за нарушение одной из сторон сроков исполнения своих обязательств предусмотрен в пункте 5.4 договора N 641а.

Судами по настоящему делу установлено, что платежными поручениями NN 00303, NN 00304 от 10.10.2013 ответчик перечислил плату по договору об осуществлении технологического присоединения по первому и второму этапам на общую сумму 4 128 908 руб. 60 коп.

Неустойка рассчитана за период с 06.08.2013 по 09.10.2013 по первому этапу и с 13.08.2013 по 09.10.2013 по второму этапу.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суды обоснованно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, удовлетворили требование истца о взыскании в его пользу неустойки в сумме 1 442 589 руб. 05 коп.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы неустойки, суды, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пришли к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод судов основан на оценке обстоятельств дела и представленных доказательств.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 08.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А68-867/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С. Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева