Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2612/14 по делу N А64-6665/2013

г.Калуга

2 сентября 2014 г.

Дело N А64-6665/2013

Резолютивная часть постановления объвлена 26 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовено 2 сентября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И. Шелудяева В.Н.
при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области (ОГРН 1046882304369, ИНН 6829007471, ул. Советская, д. 182, г. Тамбов, 392000) -Алябьевой Е.В. доверенность от 31.12.2013;

от Горовенко Анатолия Витальевича (ул. Куйбышева, д. 10, кв. 53 г. Тамбов, 392000) - Руненко М.Б. доверенность от 20.12.2013 N 68АА 0388190;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276, Варшавское шоссе, д. 37, г. Москва, 131000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 (судья Сучков С.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А64-6665/2013,

УСТАНОВИЛ:

Горовенко Анатолий Витальевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий

и массовых коммуникаций по Тамбовской области (далее - управление, административный орган) от 28.09.2013 N 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" и возвращении дела на новое рассмотрение в административный орган.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 заявленные требования удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами суда, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты, настаивая на отсутствии достаточных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

В отзыве на жалобу Горовенко А.В. указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель управления поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель Горовенко А.В. поддержал доводы отзыва на жалобу.

ФГУП "Почта России" в судебное заседание представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в отсутствие данного лица в порядке ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по оказанию услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074.

05.09.2013 гражданин Горовенко А.В. обратился с заявлением в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте данной организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В заявлении Горовенко А.В. указал на нарушение ФГУП "Почта России" лицензионных требований, выразившихся в нарушении срока доставки регистрируемого почтового отправления (РПО) N 11799763291034, которое было отправлено в его адрес 27.08.2013, поступило в ОПС 392000 04.09.2013 и вручено 04.09.2013, просил по данному факту возбудить дело об административном правонарушении по ст. 14.1 КоАП РФ. К данному заявлению гражданином Горовенко А.В. были приложены копии чеков и конверта почтового отправления п/п 11799763291034 и ходатайство о признании его потерпевшим.

10.09.2013 обращение Горовенко А.В. было направлено Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва в адрес Управления Роскомнадзора по Тамбовской области для рассмотрения и дачи ответа в установленные законодательством сроки.

По результатам рассмотрения обращения Горовенко А.В. Управлением было вынесено определение от 28.09.2013 N 19 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России".

Несогласие Горовенко А.В. с определением послужило основанием обращения в суд.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Часть 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) устанавливает обязанность оператора связи оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией и договором об оказании услуг связи.

В соответствии с абз. 2 ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки.

В силу п. 4 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции при оказании универсальных услуг почтовой связи, а также нормативы ее обмена, перевозки и доставки утверждаются Правительством Российской Федерации.

Сроки и тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи.

В соответствии с подпунктом а) пункта 47 Правил операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Обращение Горовенко А.В. указывало на признаки нарушения указанного пункта Правил и совершения ФГУП "Почта России" административного правонарушения.

При этом, как правильно указали суды, в силу п. 15.1.4.2 Положения о федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 N 228, Роскомнадзор и его территориальные органы являются уполномоченными органами государственного контроля и надзор органа в области оказания услуг связи.

Принимая решение и постановление, суды обоснованно исходили из положений части 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также части 3 статьи 28.1 КоАП РФ, согласно которой дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из изложенных норм, обращение гражданина может быть поводом для возбуждения дела; достаточность данных для возбуждения дела является вторым самостоятельным обстоятельством, которое административный орган может и должен, реагируя на обращение, устанавливать самостоятельно.

Таким образом, требовать, чтобы обращение гражданина содержало также необходимую доказательственную базу для возбуждения дела, административный орган не вправе.

Суды пришли к выводу, что заявление Горовенко А.В. содержало необходимую информацию о событии правонарушения, выразившегося в нарушении сроков пересылки регистрируемых почтовых отправлений, в подтверждение чего были приложены копии соответствующих документов, т.е. являлось поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и одновременно содержало достаточные подтверждающие данные на этот счет.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что только оригинал почтового конверта мог служить доказательством нарушения сроков пересылки регистрируемого почтового отправления, а руководствоваться сервисом отслеживания почтовых отправлений было нельзя, был предметом исследования двух инстанций и ему была дана надлежащая оценка.

Суды при оценке указанного довода правильно применили ст. 26.2 КоАП РФ, в силу которой представление, получение, истребование доказательств осуществляется после возбуждения дела об административном правонарушении; на стадии возбуждения дела достаточным является обнаружение признаков административного правонарушения.

Административный орган, как следует из оспариваемого определения, не усомнился в правильности представленных копий, а исходил из неполноты информации - отсутствия подлинника оболочки конверта, однако препятствий разрешить этот вопрос после возбуждения дела, в ходе производства, до направления в арбитражный суд (привлекающий к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ орган), у управления имелись.

Суды в обжалуемых судебных актах не указывали на то, что по обращению Горовенко А.В. требовалось провести внеплановую проверку в смысле Федерального закона N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и части 5 статьи 27 Закона N 126-ФЗ; суды сослались на п.2 Положения о государственном надзоре в сфере связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 N 476, исходили из того, что предметом деятельности административного органа, как лицензирующего органа, должно быть не только пресечение нарушений, но и собственная инициативная деятельность по предупреждению и выявлению нарушений. Лицензирующему органу предоставлен широкий спектр полномочий в области осуществления государственного контроля и надзора, в том числе систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими и физическими лицами своей деятельности, в связи с чем обращение Горовенко А.В. следовало рассматривать не формально, а используя предоставленные законом возможности и исполняя возложенные законом обязанности.

Иных мотивов отказа в возбуждении дела в оспариваемом определении не изложено.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что законных оснований отказа в возбуждении дела об административном правонарушении у управления не имелось.

Судами дана оценка установленным при исследовании доказательств по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 по делу N А64-6665/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко В.Н. Шелудяев