Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2722/14 по делу N А62-1557/2013

г. Калуга

2 сентября 2014 г.

Дело N А62-1557/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Козелкина И.И.
	Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца	Бегуновой Т.В. (дов. N 147 от 22.08.2014);
от ответчика	не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "НАИС", г. Смоленск, и Наумова В.П., г. Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А62-1557/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленскоблгаз" (в настоящее время ООО "Газпром газораспределение Смоленск), ОГРН 10267001455329, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НАИС", г. Смоленск, ОГРН 10267001425629, о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке природного газа в период с января по июль 2011 года включительно в сумме 187 583 руб. 61 коп.

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и Наумов В.П.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 (судья Титов А.П.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "НАИС" и Наумов В.П. подали кассационную жалобу, в которой просят решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзывов, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ОАО "Смоленскоблгаз", являясь газотранспортной организацией, направило в адрес ООО "НАИС" для подписания проект договора транспортировки газа от 16.12.2010 N 200/15/312.

ООО "НАИС" не возвратило подписанный со своей стороны указанный договор.

Однако отбор газа со стороны ООО "НАИС" и транспортировка газа в принадлежащие ему на праве собственности здания, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19, в спорный период не прекращались.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора N 3-ТРГ/10-312 от 01.12.2009 транспортировки газа, по условиям которого ОАО "Смоленскоблгаз" обязалось транспортировать по своим сетям приобретенный покупателем у поставщика природный газ, а покупатель - ООО "НАИС", обязался принимать транспортированный газ и оплачивать услуги по его транспортировке, ОАО "Смоленскоблгаз" в период с января по июль 2011 года осуществило транспортировку газа стоимостью 191 681 руб. 75 коп., а ООО "НАИС" оплатило услуги по транспортировке полученного газа в сумме 4 098 руб. 14 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 187 583 руб. 61 коп., ОАО "Смоленскоблгаз" после предъявления претензии ответчику обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" установлено, что потребители природного газа обязаны оплатить стоимость поставки газа и оказанные услуги на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В процессе рассмотрения дела N А62-8048/2012 установлено, что между ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" и ООО "НАИС" длительное время существуют правоотношения по поставке природного газа в здания, строения и сооружения, расположенные по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19. При этом договор на поставку природного газа между ними не заключен.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011, вынесенным в рамках дела N А62-1656/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НАИС", договор дарения земельного участка с постройками от 24.12.2010 с дополнительным соглашением к нему от 10.02.2011, а также договор дарения оборудования от 24.12.2010, заключенные ООО "НАИС" и Наумовым В.П., признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Суд обязал Наумова В.П. возвратить ООО "НАИС" земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимости, а также газоиспользующее и иное оборудование.

Установив факт оказания истцом услуг по транспортировке газа ответчику в период с января по июль 2011 года на общую сумму 191 681 руб. 75 коп., с учетом произведенной ответчиком оплаты в сумме 4 098 руб. 14 коп, в отсутствие доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по транспортировке газа в сумме 187 583 руб. 61 коп.

Довод кассационной жалобы о том, что собственником зданий, строений и сооружений, в которые поставлялся природный газ в спорный период, являлся Наумов В.П., был известен судам, оценивался ими и отклонен со ссылкой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 27.12.2011 по делу N А62-1656/2011, которым договоры дарения имущества от 24.12.2010 ООО "НАИС" Наумову В.П. признаны недействительными, а имущество возвращено ООО "НАИС".

Ссылку на то, что согласно выписке из ЕГРП собственником недвижимого имущества и газового оборудования является Наумов В.П., суд апелляционной инстанции признал несостоятельной, поскольку регистрация носит заявительный характер.

Довод кассационной жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст. 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о том, что в связи с утверждением судом мирового соглашения по делу N А62- 1656/2011 о банкротстве ООО "НАИС" определение от 27.12.2011 о признании вышеуказанных договоров дарения недействительными, вынесенное в рамках дела о банкротстве ООО "НАИС", не подлежит применению, не обоснован.

Согласно ч.3 ст. 159 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если мировое соглашение утверждено арбитражным судом в ходе конкурсного производства, с даты утверждения мирового соглашения решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Данные положения касаются производства по делу о банкротстве и не отменяют вынесенный в его рамках судебный акт о признании сделок недействительными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе ответчика и третьего лица, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 27.01.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу N А62-1557/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева