Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2789/14 по делу N А62-5562/2013

г. Калуга

2 сентября 2014 г.

Дело N А62-5562/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Шелудяева В.Н.
Судей		Смолко С.И. Николаевой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании:		Кузиной И.А.
от администрации Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (ул. Школьная, д. 26, д. Покорное, Смоленский район, Смоленская область, 214550, ИНН 6714026291, ОГРН 1056735021782)		- Семенова А.А. - представителя по доверенности N 412 от 26.08.2014;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (ул. Октябрьской революции, д. 14-А, г. Смоленск, 214000, ИНН 6730031796, ОГРН 1026701444615) от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (ул. Школьная, д. 26, д. Покорное, Смоленский район, Смоленская область, 214550, ИНН 6714028468, ОГРН 1076714002628) от Богомаза Александра Владимировича (ул. Мира, д. 25а, кВ. 40, д. Жуково, Смоленский район, Смоленская область, 214550)		- Романова А.А. - представителя по доверенности N 67/04-4Д от 08.04.2014, Епейкина В.П. - представителя по доверенности N 67/03-5Д от 11.04.2014 и Демина А.А. - представителя по доверенности N 67/03-10Д от 18.08.2014; - Семенова А.А. - представителя по доверенности б/н от 23.06.2014; - Богомаза А.В. (паспорт РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 (судья Печорина В.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 (судьи Заикина Н.В., Мордасов Е.В., Федин К.А.) по делу N А62-5562/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее - УФАС России по Смоленской области, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 21.05.2013 N 2030/03.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Богомаз Александр Владимирович и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная организация "Жуково" (далее - ООО "ЖЭО "Жуково").

Решением арбитражного суда от 24.12.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, УФАС России по Смоленской области просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судом, в УФАС России по Смоленской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обратился гр. Богомаз А.В.

По мнению последнего, органом местного самоуправления Стабенского сельского поселения неправомерно была установлена плата за ремонт и обслуживание жилого фонда, расположенного на территории поселения.

Как установлено в ходе проверки указанного обращения, решением Совета депутатов Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 28.06.2012 N 32 был утвержден размер платы за услуги по ремонту и обслуживанию жилого фонда, оказываемые ООО "ЖЭО "Жуково".

Антимонопольный орган, придя к выводу о том, что решение собственников помещений в многоквартирных домах об избрании ООО "ЖЭО "Жуково" управляющей организацией реализовано не было, а поэтому действия органа местного самоуправления, связанные с принятием решения об установлении размера платы за оказываемые названным юридическим лицом услуги, являются неправомерными.

По мнению УФАС России по Смоленской области, в сложившейся ситуации администрация Стабенского сельского поселения обязана была провести открытый конкурс по выбору управляющей организации для оказания услуг по управлению жилым фондом, расположенным на территории сельского поселения.

Неисполнение органом местного самоуправления указанной обязанности повлекло, как считает антимонопольный орган, нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившееся в ограничении, устранении конкуренции на рынке услуг по управлению многоквартирными жилыми домами.

Для устранения допущенных нарушений закона контролирующим органом было направлено в адрес Администрации предписание от 21.05.2013 N 2030/03.

Не согласившись с указанным предписанием антимонопольного органа, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно учитывал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Как следует из решения антимонопольного органа, нарушение Администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в непроведении с 01.01.2007 открытых конкурсов по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Стабенского сельского поселения, что повлекло за собой, по мнению последнего, устранение конкуренции на рынке указанных услуг.

Признавая выводы УФАС России по Смоленской области в этой части ошибочными, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно статье 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 01.05.2008 открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Кодекса.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении двух месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 ЖК РФ; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Жилищного кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6 статьи 46 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками многоквартирных домов, расположенных на территории Стабенского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, проведены общие собрания с целью выбора способа управления общим имуществом многоквартирных домов, выбора управляющей компании, а также определения условий договора, заключенного с избранной компанией.

Согласно протоколам общих собраний и решениям собственников управляющей организацией многоквартирных домов избрано ООО "ЖЭО "Жуково", с которым заключены договора управления общим имуществом многоквартирных домов.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах, а поэтому не подлежат переоценке в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно пришел к выводу о том, что собственники помещений в многоквартирных домах в установленном законом порядке реализовали свое право по избранию управляющей организации и решение общего собрания в этой части было ими реализовано в полном объеме, что исключало обязанность органа местного самоуправления в проведении открытого конкурса по выбору управляющей организации.

В силу изложенного администрацией Стабенского сельского поселения не допущено нарушения требований части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, а поэтому направленное в адрес органа местного самоуправления предписание об устранении этих нарушений обоснованно признано судом недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по настоящему делу судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.12.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А62-5562/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Николаева