Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2964/14 по делу N А35-9384/2013

г. Калуга

02 сентября 2014 г.

Дело N А35-9384/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "27" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области	представители не явились, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: Открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"	Лесового С.В. - представителя по доверенности от 31.03.2014 46 АА 0554777;
от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области Главного управления МЧС России по Курской области Комитет по управлению имуществом Курской области ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала	представители не явились, третьи лица о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 (судья Валеева Т.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Сухова И.Б., Поротиков А.И., Ушакова И.В.) по делу N А35-9384/2013,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ОГРН 1094632007073, (далее - ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области, истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", ОГРН 1094632007073, (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимого имущества - защитного сооружения ГО, состоящего из комнат N N 2-8, общей площадью 80,4 кв.м, находящихся в подвальной части здания АТС-35 (помещение I), 1986 года постройки, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, д. 12, признании права федеральной собственности на указанный объект и признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на данный объект, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.08.2011 46АИ N 055962 (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Главное управление МЧС России по Курской области, Комитет по управлению имуществом Курской области, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в лице Курского филиала.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 по делу N А35-9384/2013, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального права, ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-9384/2013, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО "Ростелеком" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и отсутствие оснований для их отмены.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения сведений на сайте Арбитражного суда Центрального округа, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили. От ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.05.1994 Комитет по управлению имуществом Курской области утвердил План приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россзязьинформ" Курской области. В соответствии с подразделом II "Основные характеристики объекта" раздела 1 Плана приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Курской области в состав имущества, подлежащего приватизации, включено здание АТС-35 1986 года постройки, расположенное по адресу: ул. Ольшанского, 12 г. остаточной стоимостью 819 132, 26 руб. (согласно акту оценки стоимости зданий и сооружений на 01.07.1992 г. по ГПСИ "Россвязьинформ").

01.06.2001 открытое акционерное общество "Электросвязь" Московской области" на основании решения Общего собрания акционеров N 7 переименовано в открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная копания".

22.02.2002 открытое акционерное общество "Центральная телекоммуникационная копания" и открытое акционерное общество "Электросвязь" Курской области заключили договор о присоединении, в соответствии с пунктом 1.2. которого с даты присоединения Присоединяемое общество - открытое акционерное общество "Электросвязь" Курской области утратит статус юридического лица и на его базе будет создан филиалОсновного общества - открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная копания".

В соответствии с приложением N 1 к Акту приема-передачи активов и обязательств от Курского филиала открытого акционерного общества "ЦентрТелеком" к открытому акционерному обществу "ЦентрТелеком" по состоянию на 30.11.2002 на баланс основного общества передано здание АТС-35,расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 12 остаточной стоимостью 4 301 714, 03 руб.

В результате реорганизации (в форме присоединения) открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" передало в собственность открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" здание АТС-35, расположенное по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 12 на основании передаточного акта от 21.05.2010 года и договора о присоединении от 21.05.2010 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24.08.2011 было зарегистрировано право собственности открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на спорный объект недвижимого имущества.

В соответствии с приказом Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области от 24.01.2013 N 09-пр была проведена проверка использования по назначению и сохранности объектов гражданской обороны.

В ходе проверки было установлено, что защитное сооружение, площадью 80,4 кв.м., состоит из комнат N N 2-8 подвального помещения здания АТС-35, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 12.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Управление Росреестра по Курской области для государственной регистрации права собственности на встроенное бомбоубежище, площадью 80,4 кв.м, состоящее из комнат N N 2-8 подвального помещения здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Ольшанского, 12 и получило отказ в государственной регистрации права со ссылкой на решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2009 по делу N А35-1837/2009.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества за ответчиком и принадлежность его исключительно к федеральной собственности, ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом суды верно отметили, что истцом по делу выступает орган государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имел возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорные объекты недвижимости. Следовательно, органы государственной власти должны были знать об обстоятельствах выбытия спорного объекта недвижимого имущества из государственной собственности до проведения истцом проверки его фактического использования.

Течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества, то есть с момента исполнения сделки приватизации.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что с 1992 года по 2013 год истец либо иные органы государственной власти как представители собственника спорного имущества предпринимали соответствующие меры по возврату спорных помещений, осуществляли обязанности собственника и действия по фактическому владению данным имуществом.

Сделка приватизации, как основание возникновения права собственности, истцом в установленном законом порядке не была оспорена.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 28.10.2013.

Поскольку в рамках настоящего спора, помимо виндикации, заявлены требования об оспаривании зарегистрированного права и признании права собственности истца на спорное имущество, при этом срок исковой давности по требованию о виндикации пропущен, суды пришли к верному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, в силу следующего.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

Аналогична позиция в отношении требований о признании права собственности, заявленных лицом, не владеющим имуществом.

Материалами дела подтверждается, что ТУФА по управлению государственным имуществом в Курской области спорным объектом недвижимого имущества не владеет.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А35-9384/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова