Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2812/14 по делу N А68-9947/2013

г. Калуга

02 сентября 2014 г.

Дело N А68-9947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Козелкина И.И. Толкачевойо И.Ю. Егоровой С.Г.
судей
при участии в заседании:
от истца:	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: от третьего лица:	Каменевой Н.Е. - представителя (доверенность N 723 от 27.08.2014); Довженко Н.А. - представителя (доверенность N 722 от 27.08.2014); не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А68-9947/2013,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Градсервис" (далее - истец, общество), ИНН 7105515610, ОГРН 1127154013216, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства (далее - ответчик, центр), ИНН 7107028435, ОГРН 1027100978365, задолженности по агентскому договору в сумме 4 176 773 руб. 95 коп.

Определением суда от 11.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Первый Экспресс".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2014 года (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года (судьи Тучкова О.Г., Волкова Ю.А., Тимашкова Е.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене указанных судебных актов.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено, поскольку обслуживающим банком списаны денежные средства с расчетного счета центра. С момента списания денежных средств в пользу истца, он является их собственником, а не ответчик. При этом отнесение риска неблагоприятных последствий на ответчика неправомерно. Заявитель жалобы указывает, что факт неплатежеспособности банка на момент предъявления ответчиком платежных поручений судом не установлен, именно приказ Центробанка об отзыве лицензии в качестве акта государственного органа послужил препятствием для зачисления банком денежных средств в адрес истца. Зачисление денежных средств на счет истца оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, что полностью соотносится с условиями пункта 6.1 агентского договора между истцом и ответчиком.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства".

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор от 02.05.2012 N 101/3, по условиям которого агент по поручению, от имени, в интересах и за счет принципала осуществляет прием и перечисление денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед принципалом; передает принципалу все оплаченные населением квитанции.

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец обязался перечислять платежи в соответствии с указаниями принципала до 12 часов второго банковского дня после приема платежей.

ОАО ИВЦ ЖКХ заключило с КБ "ЭКСПРЕСС-ТУЛА" (ОАО) (впоследствии Коммерческий банк "Первый Экспресс") договор специального банковского счета от 13.01.2010 N 1458н, согласно условиям которого, банк предоставляет клиенту комплекс услуг по расчетно-кассовому обслуживанию, в том числе, по выполнению распоряжений клиента о списании денежных средств с его счета, зачислению на счет клиента поступающих денежных средств, принятию от клиента наличных денежных средств, их пересчету и зачислению на счет, выполнению других расчетных и кассовых операций, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Платежи со счета клиента в силу п. 2.5 договора банк осуществляет в пределах остатка средств на счете на начало операционного дня. Платежи в счет денежных поступлений в течение текущего операционного дня осуществляются по отдельному согласованию клиента с банком.

Пунктом 2.5.2 договора предусмотрено, что списание денежных средств со счета клиента осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банк несет ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 6.1 договора).

Денежные средства в размере 4 176 773 руб. 95 коп, принятые от плательщиков 23.10.2013, по состоянию на 17-00 часов должны были быть перечислены истцу до 12-00 часов 24.10.2013. Вместе с тем денежные средства истцу перечислены не были.

Истец 25.10.2013 направил претензию в адрес ответчика с предложением в срок до 26.10.2013 перечислить на расчетный счет денежные средства в размере 4 176 773 руб. 95 коп.

На претензию 25.10.2013 ответчик указал, что выполнил все обязательства в соответствии с агентским договором от 02.05.2012 г. N 101/3, сроков перечисления денежных средств не нарушено. Однако денежные средства не поступили на счет истца в связи с отзывом у банка, обслуживающего ответчика, лицензии на осуществление банковских операций. В подтверждение вышесказанного ответчиком были направлены копии платежных поручений от 24.10.2013 с отметкой банка о списании денежных средств с его расчетного счета.

Ссылаясь на то, что центр ненадлежащим образом исполнил обязательства по агентскому договору, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условиями спорного договора предусматривалось обязательство ответчика перечислить на счет истца денежные средства, собранные им с населения.

Согласно статье 316 Гражданского кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства.

Следовательно, в настоящем случае обязательство ответчика может признаваться надлежаще исполненным в момент зачисления денежных средств на счет получателя.

Доводы жалобы о том, что обязательство по перечислению денежных средств исполнено им с момента списания обслуживающим банком денежных средств с расчетного счета центра, не принимаются во внимание, поскольку такое исполнение не предусмотрено условиями агентского договора и противоречит положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условие спорного договора об обязанности центра перечислять собранные платежи до 12 часов второго банковского дня после их приема (пункт 2.1.2), исходя из буквального толкования, подразумевает реальное поступление денежных средств обществу.

С учетом изложенного суды правильно указали на то, что иной подход, в отсутствие соответствующего соглашения, возлагал бы на истца риск последствий неисполнения банком, обслуживающим ответчика, обязательств по исполнению распоряжений ответчика. Однако истец в данных правоотношениях не участвует, в договорных отношениях с банком ответчика не состоит.

В силу пункта 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств, для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Из материалов дела усматривается, что спорные денежные средства, списанные ОАО КБ "Первый экспресс" по платежным поручениям от 24.10.2013 N 38804 и N 38808, надлежащим образом на расчетный счет общества и на корреспондентский счет обслуживающего его банка не зачислены.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ОАО КБ "Первый экспресс", изложенными в отзыве, выписками по корреспондентскому счету ОАО КБ "Первый экспресс", письмом банка получателя - ОАО Банк ВТБ в г. Воронеже от 19.11.2013 N 2069/725950.

Таким образом, факт списания с расчетного счета ответчика денежных средств банком плательщика, не свидетельствует о зачислении этих денежных средств на счет банка получателя и не может признаваться доказательством надлежащего исполнения обязательства в рамках агентского договора.

При этом судами учтено то, что ответчик реализовал свое право на защиту нарушенное банком путем включения в реестр требований кредиторов ОАО КБ "Первый экспресс" с суммой требований 32 175 107 рубль 91 копейка, в которую входят спорные денежные средства.

Довод заявителя о том, что отзыв лицензии у обслуживающего его банка является обстоятельством непреодолимой силы, в связи с этим, в силу пункта 6.1 договора, центр должен быть освобожден от ответственности за неисполнение обязательства, правомерно отклонен судом, поскольку основан на неправильной оценке обстоятельств отзыва у банка лицензии.

Действующее законодательство о несении риска случайной гибели имущества, на которое ссылался заявитель в жалобе, к возникшим правоотношениям по настоящему делу не применимо.

Ссылка заявителя на то, что в период с 23.10.2013 по 29.10.2013 у обслуживающего его банка не имелось неисполненных платежных документов, а на корсчете находились свободные денежные средства, при установленном судом факте неисполнения центром обязательств перед обществом, не влияет на правильность принятого решения.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 18 марта 2014 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 года по делу N А68-9947/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

И.Ю. Толкачева С.Г. Егорова