Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-2797/14 по делу N А68-423/2014

г. Калуга

3 сентября 2014 г.

Дело N А68-423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ЗАО "Криогенмонтаж":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ОАО "Тулачермет":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-423/2014,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Криогенмонтаж", ОГРН 1027700553979, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тулачермет", ОГРН 1027100507125, (далее - ответчик) по договору подряда неустойки в размере 330 177 рублей 31 копейки за период с 02.07.2013 по 09.04.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 (судья Литвинов А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Тулачермет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд полагает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 26.06.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 40/12/40625, согласно п. 1.2 которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту блока разделения воздуха КТА-12-3 цеха N 03 (инв. N 167331) ОАО "Тулачермет" п. 1 Сводной программы капитальных и текущих ремонтов металлургического оборудования на 2012 год.

В п. 2.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента оформления сторонами акта передачи оборудования в ремонт. Порядок проведения ремонта и длительность его этапов определяется графиком производства работ (Приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Из п. 2 дополнительного соглашения от 25.03.2013 N 1 (л. д. 42-43) к договору следует, что истец обязался выполнить работы по капитальному ремонту блока разделения воздуха КА-5 цеха N 03 (инв. N 168013) ОАО "Тулачермет", а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы (п. 4.1.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора сдача-приемка фактически выполненных в установленные п. 2.1 настоящего договора сроки работ осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения заказчиком актов по форме КС-2 (акта приемки результатов выполненных работ), справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и приложения к материальному отчету, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику (в соответствующую службу отдела главного энергетика) не позднее 23 числа отчетного месяца.

Разделом 3 договора установлено, что стоимость ремонта КТА-12-3 определяется в соответствии с согласованной сторонами и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора сметной документацией (смета N 8848 поз. 1-10, 17-56, 66-82, 84-85) (приложение N 1) и протоколом согласования договорной цены (приложение N 2) (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 3.2. договора заказчик производит предоплату в размере 15% от цены договора, указанной в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2) на расчетный счет подрядчика в размере 269 435 рублей 85 копеек, в т.ч. НДС 18% 41 100 рублей 38 копеек не позднее, чем за 5 (пять) рабочих дней до даты начала работ, согласно графика производства работ (приложение N 3).

Оплата выполненных по настоящему договору работ осуществляется заказчиком за фактически выполненные в установленные настоящим договором сроки и с надлежащим качеством работы на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые должны быть переданы подрядчиком заказчику не позднее 23 (двадцать третьего) числа текущего месяца. Оплата производится в течение 20 (двадцати) банковских дней со дня подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (при условии передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленных оригиналов соответствующих счетов-фактур) (п. 3.3. договора).

Общая стоимость работ указана в протоколе согласования договорной цены к дополнительному соглашению от 25.03.2013 N 1 к договору и составляет 2 276 274 рубля 78 копеек.

В соответствии с подпунктом 2.2. договора работы сдавались истцом ответчику по актам о приемке выполненных работ (КС-2), подписанными двумя сторонами, с одновременным составлением и подписанием сторонами справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком без претензий к качеству и срокам.

Работы по дополнительному соглашению N 1 были выполнены на сумму 2 274 538 рублей 71 копейка, что подтверждается подписанными актами (КС-2) и справками (КС-3).

Во исполнение пункта 4 дополнительного соглашения N 1 к договору ответчиком была произведена предоплата - 15% от цены, указанной в протоколе согласования договорной цены в размере 341 441 рубля 22 копейки.

Платежным поручением от 12.09.2013 N 125 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 600 000 рублей, но с нарушением срока платежа.

В связи с неоплатой оставшейся части выполненных работ на сумму 1 333 097 рублей 49 копеек истцом 15.11.2013 ответчику было передано претензионное письмо с требованием исполнить обязанность по оплате выполненных работ, а также оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты (л. д. 74), которое было оставлено последним без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе судебного разбирательства ответчик оплатил основную сумму задолженности в размере 1 333 097 руб. 49 коп., в связи с чем истец уточнил свои требования и просил взыскать лишь договорную неустойку за период с 02.07.2013 по 09.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами

В силу ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов настоящего дела следует, что факт выполнения истцом работ и принятие результата работ заказчиком подтверждается подписанными актами (КС-2) и справками (КС-3).

Исходя из положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 6.5 договора стороны согласовали, что в случае нарушения по вине заказчика установленных сроков оплаты выполненных с надлежащим качеством и в согласованные сторонами сроки подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок более 5 (пяти) рабочих дней, подрядчик имеет право взыскать с него за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства определены правильно, арбитражные суды обоснованно удовлетворили иск, взыскав с ответчика в пользу истца 330 177 руб. 31 коп. неустойки за период с 02.07.2013 по 09.04.2013.

При решении вопроса о взыскании неустойки суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер, и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 следует, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, доказательств такой несоразмерности, как и свой контррасчет суду не представил.

Довод заявителя о неправомерности отклонения судами его ссылки на непредоставление истцом доказательств существенных негативных последствий, возникших в результате несвоевременной оплаты выполненных работ, являлся предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонен, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А68-423/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева