Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2567/14 по делу N А62-6125/2012

г. Калуга

2 сентября 2014 г.

Дело N А62-6125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Лупояд Е.В.
	Крыжской Л.А.
при участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Содействие" Фомина В.В. от ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Смоленского регионального филиала от иных лиц, участвующих в деле,		Фомин В.В., паспорт, решение суда от 01.02.2013, Черненкова В.М. - представитель по доверенности от 02.04.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Смоленского регионального филиала, г.Смоленск, на определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А62-6125/12,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Содействие" (далее - ООО "Содействие", должник) Фомин В.В. 19.07.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 029/01/2011 от 12.12.2011, заключенного между Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк", банк) и ООО "Содействие" недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Также конкурсный управляющий ООО "Содействие" Фомин В.В. 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании недействительным договора поручительства N 029/03/2011 от 12.12.2011, заключенного между банком и обществом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 61.1, п.2 ст. 61.2, статей 61.9, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.01.2014 заявления конкурсного управляющего Фомина В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 (судья Молокова Е.Г.) заявления конкурсного управляющего ООО "Содействие" Фомина В.В. удовлетворены.

Признан недействительным договор поручительства N 029/03/2011 от 12.12.2011, заключенный между ООО "Содействие" и ОАО АКБ "Связь-Банк".

Признан недействительным договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 029/01/2011 от 12.12.2011, заключенный между ООО "Содействие" и ОАО АКБ "Связь-Банк", применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 (судьи Сентюрина И.Г., Можеева Е.И., Токарева М.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, указывая на допущенные нарушения судами норм материального права, полагая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ОАО АКБ "Связь-Банк" в лице Смоленского регионального филиала обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего ООО "Содействие" Фомина В.В. отказать.

Заявитель считает, что конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров недействительными.

Податель жалобы также не согласен с выводами судов о наличии правовых оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, для признания договора поручительства недействительным, как крупной сделки, в связи с пропуском срока исковой давности, который исчисляется со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания данной сделки недействительной.

Конкурсный управляющий ООО "Содействие" Фомин В.В. в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Связь-Банк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий ООО "Содействие" Фомин В.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя банка, конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Содействие" 12.12.2011 заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 029/01/2011 и договор поручительства N 029/03/2011.

Согласно условиям договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N 029/01/2011 в залог передано: здание склада N 3 общей площадью 201,4 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:01/08:2004:26:0668; здание конторы общей площадью 470,1 кв.м, этажность 2, кадастровый (или условный) номер 67:01/08:2004:26:0665; земельный участок функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 465 кв.м, кадастровый номер 67:15:032 02 05:0019, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием конторы; земельный участок, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью 582 кв.м, кадастровый номер 67:15:032 02 05:0016, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под зданием склада N 3; земельный участок под производственной территорией (проезд к участкам N 14, N 14б, 3 14в) общей площадью 277 кв.м, кадастровый (или условный) номер 67:15:032 02 05:0023.

Из пункта 2.1 договора следует, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ООО "Эксимал", возникших на основании кредитного договора N 029/2011 от 12.12.2011, на условиях лимита выдачи - 9 750 000 руб.

Обязательства, исполнение которых обеспечивается залогом по договору, включают в том числе, но неисключительно: обязательства по погашению основного долга (кредита); обязательства по уплате процентов за пользование кредитом и других платежей по кредитному договору; обязательства по уплате неустойки и штрафа; судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору (пункт 2.2 договора).

Согласно договору поручительства N 029/03/2011 от 12.12.2011 поручитель (ООО "Содействие") обязуется отвечать перед банком солидарно с ООО "Эксимал" за неисполнение последним всех обязательств по договору N 029/2011 от 12.12.2011 об открытии кредитной линии.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Смоленской области 13.09.2012 принято к производству заявление ООО "Содействие" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 01.10.2012 в отношении ООО "Содействие" введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.02.2013 ООО "Содействие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фомин В.В.

Ссылаясь на то, что спорные договора являются сделками, совершенными неплатежеспособным должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, безвозмездно, в отношении заинтересованного лица, а договор поручительства также является сделкой с заинтересованностью и крупной сделкой, которая не была одобрена решением общего собрания участников общества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий их недействительности, а также о признании договора поручительства недействительной сделкой на основании п. 5 статьи 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий недействительности договора залога.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций в части признания недействительными сделок по основаниям п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности", судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и на дату их совершения, то есть 12.12.2011, должник - ООО "Содействие" отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, поскольку из бухгалтерского баланса должника на 01.10.2011 следует, что обязательства должника уже составляли 8 406 000 руб. при стоимости активов должника 7 148 000 руб., из них дебиторская задолженность - 4 326 000 руб., из которой 3 939 184, 90 руб. невозможна ко взысканию.

Делая вывод об осведомленности банка о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание обстоятельства наличия у банка возможности дать объективную оценку финансового положения должника для целей заключения с ним спорных договоров, поскольку все данные финансово-бухгалтерской отчетности (пять отчетных дат) были предоставлены.

Согласно заключению банка о предоставлении поручительства и залога по кредиту, анализ финансового состояния залогодателя/поручителя проводился по балансу с 01.10.2010 по 30.09.2011.

На основании пункта 3.13 Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденного Банком России 26.03.2004 N 254-П, в профессиональном суждении указано, что принимая во внимание "среднее" финансовое положение и "среднее" обслуживание долга, а также негативный фактор оценки кредитного риска, ссуда классифицируется в III категорию качества.

Из финансового анализа следует, что за 9 месяцев 2011 года деятельность должника убыточна, финансовое положение среднее, показатели кредитоспособности за все периоды 2011 - 3 класс.

В соответствии с пунктом 1.7 названного Положения ссуда классифицируется в III категорию качества (сомнительные ссуды), когда имеется значительный кредитный риск (вероятность финансовых потерь вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде обусловливает ее обесценение в размере от 21 до 50 процентов).

В тоже время в силу пункта 3.3 указанного положения финансовое положение заемщика:

оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию;

оценивается как плохое, если заемщик является устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности, другие явления.

Сам банк при изучении анализа финансового положения должника установил, что последним прекращена основная деятельность (розничная и оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями и т.п.), имущество сдано в аренду; дебиторская задолженность составляет 4 326 000 руб.

В тоже время банк не отразил в своем заключении то, что взыскание основной суммы дебиторской задолженности проблематично, поскольку из 4 326 000 руб. дебиторской задолженности 3 939 184, 90 руб. - задолженность ООО "Торговый Дом "Смоленскшина" (требования ООО "Содействие" в размере 3 939 184, 90 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Смоленскшина" определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.07.2011 по делу N А62-1606/2011), решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.11.2011 по делу N А62-1606/2011 ООО "ТД "Смоленскшина" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура банкротства конкурсное производство, сообщение о введении конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 26.11.2011.

Согласно пункту 4.1.1 приложения N 1 к регламенту предоставления банком кредитов юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям (далее - регламент) для рассмотрения вопроса о предоставлении кредита поручителем предоставляются бухгалтерская отчетность за 2 последних завершенных финансовых года, а также за 5 последних отчетных дат, заверенные печатью и подписью руководителя, с расшифровками к бухгалтерской отчетности, в том числе кредиторской и дебиторской задолженности, с указанием наименования кредиторов и дебиторов, дат возникновения, характера возникновения задолженности, с выделением задолженности связанных сторон и просроченной задолженности (с указанием длительности просрочки).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что на момент составления анализа финансового положения ООО "Содействие" (08.12.2011) банк должен был знать о том, что большая часть дебиторской задолженности вряд ли будет погашена.

Введение конкурсного производства в отношении ООО "ТД "Смоленскшина" по делу N А62-1606/2012 имело и иные негативные последствия для ООО "Содействие", так как ОАО "Сбербанк России" был включен в реестр требований кредиторов ООО "ТД "Смоленскшина" на основании кредитной задолженности последнего, в том числе по кредитному договору N 5157 от 17.02.2009, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор ипотеки N 6876 от 17.02.2009 с ООО "Содействие". При этом ООО "Содействие" не являлось заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, но выступило залогодателем своего имущества в обеспечение обязательств ООО "Торговый дом "Смоленскшина" по вышеуказанному кредитному договору.

В случае обращения взыскания на имущество ООО "Содействие" и по договору ипотеки N 6876 от 17.02.2009 и по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) N 029/01/2011 от 12.12.2011, то есть реализации всего недвижимого имущества, принадлежащего должнику, ООО "Содействие" не смогло бы осуществлять производственную деятельность (в том числе и сдачу имущества в аренду).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций, что о заключении должником договора ипотеки N 6876 от 17.02.2009 банк также должен был знать, поскольку согласно пункту 4.1.1 должник должен был представить информацию о выданных обеспечениях с указанием наименования организаций, в пользу которых выдано обеспечение.

Кроме того, банк в своем заключении указал, что в 3 квартале 2011 года предприятием был досрочно погашен кредит в ОАО АКБ "Смолевич", числившийся на балансе по состоянию на 01.07.2011 в сумме 3 465 000 руб.

Вместе с тем, как правильно отметили суды, данная информация не соответствует действительности, так как этот кредит был погашен не предприятием, а Самсоновым А.В., впоследствии включенным в реестр требований кредиторов ООО "Содействие" определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2012 с суммой требований 3 673 266, 89 руб. (сумма погашенного за должника кредита).

Таким образом, финансовое положение ООО "Содействие" судами первой и апелляционной инстанций верно оценено как плохое, а согласно пункту 6.5 положения обеспечение не может учитываться для целей настоящего положения, если финансовое положение залогодателя - третьего лица оценивается как плохое.

Анализируя финансовое положение ООО "Эксимал", банк оценивал наличие непогашенного кредита в сумме 7 900 000 руб. в ОАО "СКА-Банк", при этом второй указал о пролонгации кредитного договора до 03.04.2012, а также обеспечение по кредитному договору в виде залога оборудования и товаров в обороте, принадлежащих ООО "Эксимал".

Согласно решению Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2012 по делу N А62-4878/2012 в соответствии с пунктом 2.5 договора кредитной линии N 10/63-004л от 18.01.2010, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2011, заключенному между ОАО "СКА-Банк" и ООО "Эксимал", ООО "Эксимал" производит погашение (возврат) кредита в пределах срока действия договора кредитной линии, согласно установленному графику снижения лимита, но не позднее 25.01.2012. В связи с тем, что ООО "Эксимал" обязательства по возврату кредита не выполнил, суд решением от 19.07.2012 взыскал сумму задолженности по кредитному договору и обратил взыскание на заложенное по договору залога N 004/то от 18.01.2010 имущество (товары в обороте), а также по договору залога N 005/ос от 18.01.2010 имущество (оборудование).

Таким образом, как обоснованно указали суды, на момент заключения кредитного договора у ООО "Эксимал" имелся непогашенный кредит перед ОАО "СКА-Банк", срок по которому был пролонгирован, и банк в силу пункта 5.1.1 (документы, необходимые для рассмотрения кредитной заявки) регламента вправе был запросить информацию в бюро кредитных историй о кредитной истории в других банках, и оценить данное обязательство ООО "Эксимал" на предмет надлежащего исполнения.

Как следует из решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2013 по делу N А62-7925/2012 банк уже 09.08.2012 обратился с иском о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 029/2011 от 12.12.2011 в сумме 10 065 969, 80 руб., в том числе 8 500 000 руб. основного долга, 368 649, 84 руб. процентов за пользование денежными средствами, 428 483 руб. начисленных процентов на просроченную часть кредита, 714 139, 35 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга и 54 697, 61 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, а также обращении взыскания на имущество ООО "Содействие", являющееся предметом залога по договору N 029/01/2011 от 12.12.2011, в связи с полным неисполнением со стороны ООО "Эксимал" обязательств по возврату кредита.

Решение Арбитражного суда Смоленской области 26.02.2013 делу N А62-7925/2012 заемщиком не исполнено.

Таким образом, судебные инстанции верно указали, что в случае исполнения ООО "Содействие" обязательств по спорным договорам у последнего не имелось возможности реализовать свои права в порядке статьи 365 ГК РФ при предъявлении регрессного требования к основному должнику, что заведомо предполагало безвозмездность сделок.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате совершенных сделок была уменьшена конкурсная масса должника, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

На основании изложенного, суды правомерно посчитали доказанным наличие предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания спорных договоров недействительными сделками.

В тоже время, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом нижестоящих судов в части признания недействительным договора поручительства N 029/01/2011 от 12.12.2011 на основании статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и неприменении срока исковой давности, о котором было заявлено ОАО АКБ "Связь-Банк", в связи со следующим.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, пунктом 5 ст. 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка является оспоримой.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии со ст. 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу названных норм арбитражный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве. При этом в первом случае управляющий действует от имени должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего, а потому срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда должник в лице своих органов (а не управляющий) узнал о нарушении своего права. При оспаривании сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени, и срок исковой давности по таким делам исчисляется с того дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий.

Конкурсный управляющий при предъявлении иска о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, заменяет органы управления должника и реализует права общества на оспаривание сделки как стороны по этой сделке, а не пользуется специальными правами конкурсного управляющего на признание сделок должника недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Предъявление иска конкурсным управляющим о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Поскольку ООО "Содействие" являлось стороной по сделке - поручителем, то оно узнало о нарушении своего права 12.12.2011, то есть с момента заключения договора поручительства N 029/01/2011 от 12.12.2011.

Следовательно, срок исковой давности для оспаривания договора поручительства как крупной сделки начинает исчисляться со дня, когда сам должник узнал о наличии оснований для признания данной сделки недействительной, то есть с 12.12.2011.

Учитывая положения статьи 166 ГК РФ, срок для обращения с заявлением об оспаривании указанного договора по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" истек 12.12.2012, а заявление о признании сделки недействительной по указанному основанию подано 31.12.2013.

Однако неприменение срока исковой давности в рассматриваемом случае не привело к вынесению незаконных судебных актов, поскольку судебные инстанции пришли к выводу о наличии иных правовых оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по делу N А62-6125/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Л.А. Крыжская