Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2590/14 по делу N А36-4847/2013

г.Калуга

02 сентября 2014 г.

ДелоN А36-4847/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Николаевой Н.Н.
судей	Смолко С.И.
	Чаусовой Е.Н.

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области (ОГРН 1044800195472, ул.А. Макарова, д.1 "Г", г.Липецк, 398005) - Дружбинской С.Г. доверенность от 17.06.2014 N 2153;

от открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ул.Ворошилова, г.Липецк, 394055) - Копылова М.Б. доверенность от 26.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А36-4847/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Славянка" в лице филиала "Воронежский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Болдиной Е.А. N 246 от 18.09.2013 о назначении административного наказания и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.02.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области отменено, постановление старшего государственного инспектора управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области Болдиной Е.А. N 246 от 18.09.2013 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права. Заявитель жалобы считает, что им была осуществлена надлежащая квалификация правонарушения (первый эпизод); срок привлечения общества к административной ответственности не истек, поскольку правонарушение, по его мнению, является длящимся.

В отзыве на жалобу Общество указывает на законность и обоснованность судебного акта, доводы кассационной жалобы считает необоснованными, в связи с чем в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В судебном заседании представитель Управления просила отменить состоявшийся судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции. Представитель общества поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная коллегия не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Тамбовского гарнизона проведена прокурорская проверка исполнения должностными лицами ОАО "Славянка" законодательства РФ о лицензировании пользования недрами.

В ходе проверки выявлено, что общество в нарушение п. п. 1.1, 3.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) осуществляет добычу подземных вод из одной эксплуатационной скважины (вторая скважина недействующая в связи с выходом из строя насоса) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов, расположенных в с.Пригородка Усманского района Липецкой области; в соответствии с п. 4.2.1 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) ОАО "Славянка" обязана в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации лицензии провести государственную регистрацию работ по геологическому изучению подземных вод и составить программу (проект) работ по геологическому изучению, согласно п. 8.3 условий пользования недрами приложение N 1 к лицензии) общество за прошедший период 6 месяцев обязано предоставить отчетность о результатах выполненных работ по геологическому изучению подземных вод на предоставленном участке недр в отдел геологии и лицензирования по Липецкой области (Липецкнедра), однако вышеуказанные условия пользования недрами ОАО "Славянка" не выполнены.

По результатам проверки 03.09.2013 прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, передано для рассмотрения дела по подведомственности в Управление Росприроднадзора по Липецкой области; постановлением Управления от 18.09.2013 N 246 ООО "Славянка" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием обращения ОАО "Славянка" в арбитражный суд.

Как следует из оспариваемого постановления, обществу вменены следующие нарушения:

- в нарушение пунктов 1.1,3.2 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) общество осуществляет добычу подземных вод из одной эксплуатационной скважины (вторая скважина недействующая в связи с выходом из строя насоса) для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов, расположенных в с.Пригородка Усманского района Липецкой области;

- в нарушение п. 4.2.1 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) ОАО "Славянка", обязанное в течение 3 месяцев с даты государственной регистрации лицензии провести государственную регистрацию работ по геологическому изучению подземных вод и составить программу (проект) работ по геологическому изучению, соответствующие мероприятия не выполнило;

- в нарушение п. 8.3 условий пользования недрами (приложение N 1 к лицензии) общество за прошедший период 6 месяцев обязано предоставить отчетность о результатах выполненных работ по геологическому изучению подземных вод на предоставленном участке недр в отдел геологии и лицензирования по Липецкой области (Липецкнедра), однако вышеуказанное условия пользования недрами ОАО "Славянка" не выполнило.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности события правонарушения и вины общества в его совершении.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт, пришел к выводам:

- о неправильной квалификации административным органом события правонарушения по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ по первому эпизоду правонарушения (осуществление добычи подземных вод для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения объектов, расположенных в с.Пригородка Усманского района Липецкой области);

-истечении срока давности привлечения к административной ответственности по второму эпизоду правонарушения (непроведение государственной регистрации работ по геологическому изучению подземных вод и несоставление программы (проекта) работ по геологическому изучению (несоблюдение пункта 4.2.1 условий пользования недрами);

- отсутствии события правонарушения по третьему эпизоду (непредоставление отчетности о результатах выполненных работ по геологическому изучению подземных вод на предоставленном участке недр за прошедший период 6 месяцев в отдел геологии и лицензирования по Липецкой области (Липецкнедра) (несоблюдение пункта 8.3 условий пользования недрами).

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными в связи со следующим.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ определено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Общество не отрицало, что осуществляло добычу вод на участке недр, расположенных на территории с.Пригородка, Усманского района, Липецкой области, в то время как ему выдана лицензия ЛПЦ N 00171ВП от 22.01.2013 на геологическое изучение подземных вод.

Между тем, осуществление деятельности, не предусмотренное лицензией, есть правонарушение, подпадающее по действие части 1 статьи 7.3 Кодекса - пользование недрами без лицензии, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание.

Что касается второго эпизода, то Общество не отрицало нарушение пункта 10 части 2 статьи 22 названного Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", обязывающего пользователя недр обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Вместе с тем, как правильно указала апелляционная коллегия, срок давности привлечения к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет два месяца. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения. В случае, если в соответствии с нормативными правовыми актами обязанность должна быть выполнена к определенному сроку, правонарушение является оконченным с момента истечения этого срока.

В данном случае со стороны Общества имело место невыполнение предусмотренных законом обязанностей - непроведение государственной регистрации работ по геологическому изучению подземных вод и несоставление программы (проекта) работ по геологическому изучению (несоблюдение пункта 4.2.1 условий пользования недрами) - к установленному сроку.

Установленным сроком применительно ко второму эпизоду является 22.04.2014 г., т.к. п. согласно 4.2.1 условий лицензии Общество в течение трех месяцев с даты госрегистрации лицензии обязано провести госрегистрацию работ по геологическому изучению подземных вод и составить программу (проект) работ по геологическому изучению. Лицензия прошла госрегистрацию 22.01.2013. Предельным сроком для вынесения постановления являлось 22.06.2014 г., постановление вынесено 18.09.2014 г.

Относительно третьего эпизода - нарушения п. 8.3 условий лицензии, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что данный пункт, обязывающий лицензиата предоставлять отчетность о результатах работ по геологическому изучению выполненных на участке недр за прошедший период, не содержит сроков, до которых Общество должно представить эти отчеты. Неуказание данных сроков не позволяет определить момент, с которого произошло их нарушение, а следовательно, вести речь о событии правонарушения.

Кроме того, суд обоснованно учел предоставление обществом отчета от 08.07.2013 о выполнении условий пользования недрами за тот период, о котором на момент принятия постановления - 18.09.2014 г. - можно было вести речь - отчета за 6 месяцев 2013 г., с подтверждением направления и получения его уполномоченным органом 18.07.2013.

При таких обстоятельствах нормы пунктов 1 и 6 статьи 24.5 КоАП, согласно которому обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие события правонарушения и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, применены судом апелляции правильно; оспариваемое постановление управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Липецкой области правомерно признано апелляционным судом незаконным и отменено.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено, оснований удовлетворений кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу N А36-4847/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Николаева

Судьи

С.И. Смолко Е.Н. Чаусова