Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2930/14 по делу N А64-7625/2013

г.Калуга

2 сентября 2014 г.

Дело N А64-7625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2014.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 22 декабря 2014 г. N 310-АД14-3929 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Шелудяева В.Н.
Судей	Смолко С.И.
	Николаевой Н.Н.
При участии в заседании:
от Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (ул. Б. Федорова, д. 9, г. Тамбов, 395000, ОГРН 1026801226440, ИНН 6832018699)	- Крет О.В. - представитель по доверенности N 65/14 от 30.04.2014;
от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачевскому району (ул. Кравченко, д. 20, г. Калач-на-Дону, Волгоградская область, 405507, ОГРН 1033400860030, ИНН 3409101363) от закрытого акционерного общества "Штрабаг" (ул. Петровка, д. 27, г. Москва, 107031, ОГРН 1027700126585,ИНН 7707007451)	- Полищука С.В. - представитель по доверенности N 31 от 12.08.2014; - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачевскому району на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 (судья Плахотников М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А64-7625/2013,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали "Москва-Волгоград Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калачевскому району (далее - Отдел МВД России по Калачевскому району, орган внутренних дел) от 12.01.2013 43 СП N 000008 о привлечении Учреждения к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 11.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Отдел МВД России по Калачевскому району, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения 04.10.2013 повседневного надзора сотрудником госавтоинспекции Отдела МВД России по Калачевскому району на 51-ом километре участка автодороги "Волгоград - Каменск- Шахтинский" установлено, что на поверхности дороги с правой стороны в направлении г. Ростов-на-Дону имеется неукатанный щебень, который проходит по краю дороги с правой стороны по всей длине участка дороги.

При этом знаков об установлении временных ограничений на этом участке дороги не установлено.

По итогам проверки составлен акт от 04.10.2014. При осмотре также применялась фотосъемка, измерения проводились дорожной универсальной рейкой, проверенной в установленном порядке.

По данному факту нарушения 04.10.2013 государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД отдела МВД России по Калачевскому району вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования в отношении ФКУ Упрдор "Каспий" (в настоящее время - ФКУ Упрдор Москва-Волгоград) 30.10.2013 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Учреждению в вину вменяется несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, а именно: на поверхности федеральной автодороги с правой стороны в направлении г. Ростов-на-Дону имеется неукатанный щебень; количество неукатанного щебня на площади 15 см на 15 см составляет 37 штук; площадь дороги, на которой имеется неукатанный щебень, составляет: ширина участка - от 1 метра 20 см до 1 метра 72 см, длина участка - 42 метра 83 см; участок дороги, на котором имеется неукатанный щебень, проходит по краю дороги с правой стороны по всей длине участка; временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения на данном участке дороги, либо технические средства организации дорожного движения, предупреждающие участников дорожного движения об опасности, отсутствуют.

Постановлением должностного лица ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району от 12.11.2013 ФКУ Упрдор "Каспий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Посчитав указанное постановление ОГИБДД Отдела МВД России по Калачевскому району незаконным, ФКУ Упрдор Москва-Волгоград обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что при принятии оспариваемого постановления административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, которые влекут за собой признание этого акта незаконным.

Признав выводы суда в этой части ошибочными, апелляционный суд пришел к выводу о малозначительности совершенного ФКУ Упрдор Москва-Волгоград административного правонарушения и по указанным основаниям удовлетворение заявленных требований о признании незаконным оспариваемого постановления административного органа посчитал обоснованным.

Выводы апелляционного суда о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, а также о соблюдении административным органом процедуры привлечения к ответственности, в порядке кассационного производства не обжалуются.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства спора, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты в части признания незаконным оспариваемого постановления от 12.01.2013 43 СП N 000008 являются законными и обоснованными в связи со следующим.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, во исполнение своей обязанности по содержанию автомобильной дороги ФКУ Упрдор Москва-Волгоград заключило государственный контракт N 28/13 на выполнение работ по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения с ЗАО "Штрабаг".

В соответствии с пунктом 7.2 указанного контракта ФКУ Упрдор Москва-Волгоград приняло на себя обязательства по организации строительного контроля, производству промежуточной приемки и оплаты выполненных работ в порядке, предусмотренном законодательством в области строительства и ремонта дорог.

В рамках административного расследования установлено, что Учреждение также осуществляет содержание и участка федеральной автодороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, км. 51 в границах Калачевского района Волгоградской области.

ГОСТом Р 50597-93 установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как следует из материалов дела, текущее эксплуатационное состояние дороги на спорном участке не соответствовало данным требованиям ГОСТа.

Выводы суда в этой части подтверждены материалами дела и не обжалуются в порядке кассационного производства.

Выводы суда о наличии у административного органа полномочий на привлечение ФКУ Упрдор Москва-Волгоград к ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, также основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 (в редакции от 10.11.2011 N 71) оценка вывода арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статьей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, основания для переоценки выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ при разрешении спора по настоящему делу у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А64-7625/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

В.Н. Шелудяев

Судьи

С.И. Смолко Н.Н. Николаева