Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. N Ф10-2756/14 по делу N А35-7364/2013

г. Калуга

04 сентября 2014 г.

Дело N А35-7364/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Савиной О.Н.
судей	Крыжской Л.А. Лупояд Е.В.
при участии в заседании: от УФНС России по Курской области - от иных лиц, участвующих в деле -
		представитель Бурюков А.В. (доверенность от 18.11.2013) не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "АФД Кемикалс" на определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 (судья Стародубцев В.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Безбородов Е.А.) по делу N А35-7364/2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щигровского района Курской области (далее - кредитор; Курская область, Щигровский район, г. Щигры, ул. Октябрьская, д. 35; ОГРН 1054635011837, ИНН 4628003191) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов фермерского хозяйства Малышева Юрия Николаевича (далее - должник; Курская область, Щигровский район, д. Малая Алексеевка, ОГРН 1023201101406, ИНН 4628001821) задолженности в сумме 1 067 125 руб. 18 коп.

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 требования заявителя признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 определение суда первой инстанции по делу N А35-7364/2013 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами ООО "АФД Кемикалс" (конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, просит определение суда области от 01.04.2014 и постановление арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции конкурсный кредитор ООО "АФД Кемикалс" ссылается на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности ФХ Малышева Ю.Н перед Администрацией Щигровского района Курской области в сумме 1 067 125 руб. 18 коп.

В обоснование своих доводов ООО "АФД Кемикалс" к кассационной жалобе приложило дополнительные доказательства (копии): выписок из ЕГРП от 09.07.2014 N 01/063/2014-630, N 01/063/2014-633, N 01/063/2014-631, N 01/063/2014-632, N 01/063/2014-636, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.07.2014.

В соответствии со ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из указанных норм, суд кассационной инстанции лишен права принимать и исследовать доказательства, которые не были предметом исследования судов первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, подлежит возвращению заявителю копии дополнительных документов, приложенных в обоснование своих доводов к кассационной жалобе, т.к. данные доказательства не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, и не могут свидетельствовать о наличии процессуальных нарушений в действиях судов.

В судебное заседание явился представитель УФНС России по Курской области, решение по жалобе оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От Администрации Щигровского района Курской области поступил отзыв на жалобу с возражениями и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя кредитора.

ФХ Малышева Ю.Н. представило отзыв, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность определений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 23.01.2014 в отношении ФХ Малышева Ю.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шелест А.А.

Сообщение о введении в отношении должника ФХ Малышева Ю.Н. процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.02.2014.

Ссылаясь на наличие у ФХ Малышева Ю.Н. перед Администрацией Щигровского района по договорам аренды в общей сумме 1 067 125 руб. 18 коп., и введение в отношении должника процедуры наблюдения, кредитор обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 4, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 309-310, 606, 614 ГК РФ, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для включения требований Администрации Щигровского района в реестр требований кредиторов должника в размере 1 067 125 руб. 18 коп.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 4 Закон о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения по авторским договорам, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 4 статьи 71 указанного Закона установлено, что требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В настоящем случае требование кредитора обосновано наличием между ним и должником отношений, вытекающих из договоров аренды.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, задолженность ФХ Малышева Ю.Н. перед Администрацией Щигровского района в размере 1 067 125 руб. 18 коп. образовалась в результате неисполнения должником обязательств:

- по договору аренды земельного участка от 14.04.2009 N 9 за аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:061003:5, площадью 331,4 га, сумма задолженности - 567 057 руб. 98 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 24.04.2009 N 16 за аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:061006:1. площадью 184 га, сумма задолженности - 29 116 61 руб.;

- по договору аренды земельного участка от 18.01.2010 N 2 за аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:061006:35, площадью 107 га, сумма задолженности 156 067 руб. 34 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 11.12.2009 N 87 за аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:080405:3, площадью 53 га, сумма задолженности - 73 924 руб. 39 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 11.12.2009 N 88 за аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:080405:5, площадью 40 га, сумма задолженности - 62 644 руб. 39 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 03.06.2010 N 25 за аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:080405:8, площадью 13, 6021 га, сумма задолженности - 18 068 руб. 82 коп.;

- по договору аренды земельного участка от 03.06.2010 N 26 за аренду земельного участка с кадастровым номером 46:28:080405:9, площадью 4,9645 га сумма задолженности - 6 594 руб. 76 коп.

Из приложения N 2 к договорам усматривается, что арендные платежи вносятся арендатором ежеквартально.

В материалы дела представлены копии вышеназванных договоров аренды, акты приема-передачи, расчеты арендной платы.

Кроме того, вышеуказанные договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке в соответствии с п. 2 ст. 609 ГК РФ.

Судами также установлено, что согласно расчету кредитора, размер задолженности составляет 1 175 519 руб. 29 коп., должником произведена оплата в размере 108 394 руб. 11 коп., оставшаяся часть долга составляет 1 067 125 руб. 18 коп. и не оспаривается должником.

Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен.

В материалы настоящего дела, доказательств погашения вышеуказанной задолженности ФХ Малышева Ю.Н. не представлено.

Кассационная коллегия полагает, что суды обоснованно отклонили доводы кассатора, со ссылкой на письмо Администрации Щигровского района Курской области от 26.12.2013 N 01-13/2869 о предоставлении ФХ Малышева Ю.Н. реструктуризации долга и переносе основной суммы платежа на 3-й квартал 2014 года, и, руководствуясь норами п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, пришли к правильному выводу, что срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим с даты введения наблюдения, т.е. сумма денежных обязательств, существующих перед кредитором ФХ Малышева Ю.Н. на дату введения процедуры наблюдения, составляет 1 067 125 руб. 18 коп.

Довод заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание довода конкурсного кредитора о том, что в выписках из ЕГРП не указаны сведения о том, что Администрация Щигровского района Курской области является собственником предоставленных в аренду земельных участков, об отсутствии кадастровых паспортов арендуемых земельных участков, о необходимости установления периода нахождения спорного земельного участка в пользовании ФХ Малышева Ю.Н. с учетом начала государственной регистрации права собственности на объекты, подлежат отклонению как несостоятельные, т.к. получили надлежащую оценку судов, при этом учтено следующее.

В соответствии ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности должно осуществляться органами местного самоуправления.

Судами установлено, что все переданные в аренду земельные участки прошли государственный кадастровый учет, имеют кадастровые номера, которые указаны во всех договорах аренды с ФХ Малышева Ю.Н.

Договоры аренды, заключенные с должником также были зарегистрированы в установленном законом порядке.

При этом, установленные требованиями действующего законодательства Российской Федерации, условия заключения договоров аренды сторонами соблюдены, соглашения по существенным условиям достигнуты, ни одной из сторон договоры аренды не оспаривались и не признаны недействительными.

Все земельные участки имеют не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, представленными в материалы дела сведениями из ЕГРП, кадастровыми паспортами земельных участков (от 01.04.2014 N 46/14-1-83745, от 01.04.2014 N 46/14-1-83723, от 01.04.2014 N 46/14-1-83746, от 02.04.2014 N 46/14-1-85003, от 02.04.2014 N 46/14-1-84987, от 02.04.2014 N 46/14-1-84986, от 02.04.2014 N 46/14-1-84993).

Таким образом, заявленные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Данные доводы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы об оспаривании сделок должника, совершенных, в т.ч. в период процедуры наблюдения, не принимаются судом округа как не относящиеся к существу настоящего спора и не подтвержденные документально.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, оснований для переоценки не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "АФД Кемикалс" и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 01.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу N А35-7364/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Савина

Судьи

Л.А. Крыжская Е.В. Лупояд