Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. N Ф10-2831/14 по делу N А14-9607/2013

г.Калуга

4 сентября 2014 г.

Дело N А14-9607/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2014.

Полный текст постановления изготовлен 04.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ключниковой Н.В.
Судей	Стрегелевой Г.А.
	Смолко С.И.
при участии в заседании:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (ОГРН 1043600098530, ИНН 3664061454, г.Воронеж, ул.Куцыгина, 28, 394006);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, ИНН 3650002882, г.Воронеж, ул.Плехановская, 10, 394067);	- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 (судья Шишкина В.М.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 (судьи Семенюта Е.А., Протасов А.И., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-9607/2013, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) от 30.05.2013 N 37/1/1 (уточненное требование).

Решением суда от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2014, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, приняв новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании распоряжения от 27.03.2012 N 56 с целью проверки фактов, изложенных в заявлении гр. Ермоловой С.Д. о перекрытии проезда по пер. Рабкоровский г. Воронежа, проведена внеплановая выездная проверка Администрации городского округа город Воронеж.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: ширина проезда по переулку Рабкоровский не соответствует требуемому значению (ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 N 123, п. 3 ППБ 01-03, п. 2.9* 2.07.01-89*).

По результатам проверки 25.04.2012 составлен акт N 56 и Администрации выдано предписание N 56/1/1 по устранению выявленных нарушений в срок до 25.04.2013.

18.05.2012 постановлением N 37 производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации прекращено.

30.05.2013 на основании распоряжения от 06.04.2013 N 37 в отношении Администрации проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от 25.04.2012 N 56/1/1, по результатам которой составлен протокол N 22 о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено предписание N 37/1/1, согласно которому Администрации в срок до 30.05.2014 необходимо устранить выявленные в ходе проверки нарушения, а именно: "ширина проезда по переулку Рабкоровский не соответствует требуемому значению (ч. 1 ст. 151 ФЗ от 22.07.2008 N 123, ст. 2 ФЗ от 21.12.1994 N 69, п. 2.9. 2.07.01 - 89*)".

05.07.2013 постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Воронежа Администрация освобождена от административной ответственности, предусмотренной ч. 12 ст. 19.5. КоАП РФ за неисполнение предписания от 25.04.2012 в связи с малозначительностью правонарушения.

Посчитав предписание от 30.05.2013 N 37/1/1 незаконным, Администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное требование, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьями 37 и 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Закона N 69-ФЗ, подпункт "е" пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 N 290).

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, указанное предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Исследовав и оценив оспариваемое предписание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, так как в оспариваемом предписании четко не определено, какое действие необходимо совершить Администрации для приведения в соответствие с нормами законодательства Российской Федерации выявленных нарушений. Подобных сведений не содержит и предписание, по результатам исполнения которого проводилась проверка.

При этом такие требования должны быть реально исполнимыми.

Признавая предписание недействительным, суд также учел, что ширина проезда по пер. Рабкоровскому сложилась как историческая застройка, изменить которую у Администрации нет возможности, поскольку большая часть земельных участков по пер. Рабкоровский сформирована, поставлена на кадастровый учет и является частной собственностью.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о несоответствии оспариваемого предписания Управления законодательству Российской Федерации о пожарной безопасности, а также о нарушении прав и законных интересов заявителя.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 по делу N А14-9607/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева С.И. Смолко