Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4 сентября 2014 г. N Ф10-2928/14 по делу N А35-10792/2011

город Калуга

04 сентября 2014 г.

Дело N А35-10792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Андреева А.В., Савиной О.Н.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Случевский А.М. - представитель ООО "Консалтинговое бюро "Императив", доверенность от 02.09.2014; Форова О.Н. - представитель ОАО "Банк ВТБ", доверенность N 226 от 23.12.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А35-10792/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговое бюро "Императив" (далее - ООО "Консалтинговое бюро "Императив", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Рупасова С.И. (далее - должник) с заявлением о взыскании с заявителя по делу - Банка ВТБ (ОАО) расходов на проведение процедуры банкротства в размере 208 064,52 руб., в том числе: 10 000 руб. - по договору возмездного оказания услуг N 21/03-01 от 21.03.2012 на проведение инвентаризации имущества должника, 168 064,52 руб. - по договору N 02/04-01 от 02.04.2012 на оказание услуг по хранению, 30 000 руб. - по договору N 12/04-01 от 12.04.2012 на оказание услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.03.2014 заявление ООО "Консалтинговое бюро "Императив" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) определение суда области от 06.03.2014 отменено в части удовлетворения заявления ООО "Консалтинговое бюро "Императив" о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в пользу заявителя денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению N 02/04-01 от 02.04.2012. В удовлетворении заявления ООО "Консалтинговое бюро "Императив" о взыскании с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению N02/04-01 от 02.04.2012 отказано.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставив в силе определение суда области от 06.03.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области, представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Банк ВТБ" с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ОАО "Банк ВТБ" 16.09.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ИП Рупасова С.И. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.10.2011 в отношении ИП Рупасова С.И. введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда области от 23.09.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В период конкурсного производства между ИП Рупасовым С.И. в лице конкурсного управляющего Евдокимовой А.А. (поклажедатель) и ООО "Консалтинговое бюро "Императив" (хранитель) 02.04.2012 заключен договор оказания услуг по хранению N 02/04-01.

Согласно п. 1 договора хранитель обязуется хранить имущество ИП Рупасова С.И. согласно приложению N 2 к договору, переданное ему поклажедателем на основании акта приема-передачи (приложение N 1 к договору) и возвратить это имущество в сохранности по истечении определенного договором срока, а поклажедатель обязуется уплатить за хранение имущества обусловленное договором вознаграждение.

Срок хранения начинается с момента передачи имущества на ответственное хранение и действует до особого распоряжения поклажедателя. Имущество считается переданным на ответственное хранение с момента подписания акта приемки-передачи имущества (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора хранитель обеспечивает сохранность имущества, расположенного по следующим адресам: г. Курск, ул. Энгельса, 171 А; Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Красная.

Поклажедатель выплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 10 000 руб. (п. 8 договора).

Срок действия договора хранения - до реализации имущества или особого распоряжения поклажедателя. Хранитель обязан возвратить имущество поклажедателю по акту (п. 10 договора).

По акту приема-передачи от 02.04.2012 поклажедатель передал, а хранитель принял на хранение имущество согласно приложению N 2 к договору оказания услуг по хранению N 02/04-01 от 02.04.2012.

Исходя из представленных актов N 000216 от 25.08.2013 на сумму 8 064,52 руб., N 000215 от 31.07.2013 на сумму 10 000 руб., N 000214 от 30.06.2013 на сумму 10 000 руб., N 000147 от 31.05.2013 на сумму 10 000 руб., N 000121 от 30.04.2013 на сумму 10 000 руб., N 000096 от 31.03.2013 на сумму 10 000 руб., N 000024 от 28.02.2013 на сумму 10 000 руб., N 000015 от 31.01.2013 на сумму 10 000 руб., N 000267 от 31.12.2012 на сумму 10 000 руб., N 000264 от 30.11.2012, N 000211 от 31.10.2012, N 000189 от 30.09.2012 на сумму 10 000 руб., N 000146 от 31.08.2012 на сумму 10 000 руб., N 000145 от 31.07.2012 на сумму 10 000 руб., N 000096 от 30.06.2012 на сумму 10 000 руб., N 000085 от 31.05.2012 на сумму 19 000 руб., хранителем по договору были оказаны услуги всего на сумму 168 064,52 руб.

Впоследствии по актам приема-передачи имущества от 23.07.2012 и от 25.08.2013 имущество было возвращено хранителем поклажедателю.

Ссылаясь на то, что оплата вышеуказанных услуг должником не была произведена, ООО "Консалтинговое бюро "Императив" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Банка ВТБ (ОАО) в пользу ООО "Консалтинговое бюро "Императив" денежных средств в сумме 168 064,52 руб. по договору на оказание услуг по хранению N 02/0401 от 02.04.2012, пришел к выводу о том, что факт надлежащего исполнения хранителем услуг по договору подтвержден представленными в материалы дела актами, услуги выполнены полностью и в срок, были приняты заказчиком, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имел, каких-либо доказательств недействительности заключенного договора хранения заявитель по делу не представил, убедительных доводов не привел.

Апелляционная коллегия, отменяя в данной части судебный акт суда области, пришла к выводу о необоснованности заявленных ООО "Консалтинговое бюро "Императив" требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) в его пользу денежных средств в сумме 168 064,52 руб. за услуги, оказанные по вышеназванному договору.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами апелляционной коллегии, поскольку они соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 указанного Закона).

Согласно разъяснениям, данным в п. 1, п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника.

В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве (п. 1).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным) (п. 2).

В обоснование заявленных требований ООО "Консалтинговое бюро "Императив" ссылается на то, что по договору N 02/04-01 от 02.04.2012 им были оказаны услуги должнику по хранению как движимого, так и недвижимого имущества на общую сумму 168 064,52 руб.

Между тем, Банк ВТБ (ОАО), возражая на заявленные требования, указывает на то, что ООО "Консалтинговое бюро "Императив" фактически не оказывало должнику услуги по хранению имущества по названному договору, что данный договор носит мнимый характер (ст. 170 ГК РФ) и совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Правоотношения по хранению регулируются главой 47 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (ст. 896 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в подтверждение исполнения условий договора заявителем в материалы дела были представлены акты оказанных услуг на общую сумму 168 064,52 руб. По акту приема-передачи от 02.04.2012 должник передал, а хранитель принял на хранение имущество должника согласно приложению N 2 к договору N02/04-01 от 02.04.2012. По актам приема-передачи имущества от 23.07.2012, от 25.08.2013 имущество было возвращено хранителем поклажедателю.

При этом суд установил, что первоначально все имущество ИП Рупасова С.И. находилось по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Красная.

Однако в приложении N 2 к договору стороны установили, что часть имущества - движимое имущество (электронагреватель, весы напольные, электродвигатели, аппарат для запайки пакетов, таль электрическая, щит управления, х/компрессор) находится на хранении по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171 А. Остальная часть имущества - недвижимое (цех мясопереработки, земельный участок, а также стационарное оборудование, вмонтированное в стены мясоперерабатывающего цеха) находится на хранении по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Красная.

Между тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, документальные доказательства, подтверждающие перемещение (перевозку) движимого имущества к месту его хранения (г. Курск, ул. Энгельса, 171 А), а также назад - по адресу нахождения должника (Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Красная) после исполнения хранителем вышеназванного договора, в материалы дела не представлены, равно как не представлены и доказательства необходимости и целесообразности такого перемещения имущества для хранения, невозможности его хранения по адресу должника.

ООО "Консалтинговое бюро "Императив" в обоснование заявленных доводов представило в суд апелляционной инстанции следующие документы: штатные расписания общества на 01.04.2012, на 09.01.2013, на 01.05.2013, справки от 09.06.2014 исх. N 09/06-02, исх. N 09/06-03, копии протоколов N 1067 от 04.02.2014 и N 2764 от 27.02.2013, копии реестров сведений о доходах физических лиц за 2012 год и за 2013 год, справки о доходах физических лиц за 2012 год N 19 от 26.02.2013, N 2 от 26.02.2013 и за 2013 год N 1 от 04.02.2014, N 14 от 04.02.2014, свидетельствующие о наличии у общества сторожей (2 единиц).

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, наличие в штате общества лиц, принятых на должность сторожей на 0,5 ставки по совместительству, не свидетельствует безусловно о фактическом оказании данными лицами услуг по хранению имущества должника по вышеназванному договору.

При этом судом апелляционной инстанции справедливо принято во внимание то обстоятельство, что основная часть имущества должника находилась по адресу: Курская область, Льговский район, г. Льгов, ул. Красная, в то время как адрес нахождения ООО "Консалтинговое бюро "Императив": г. Курск, ул. Малых, 44-Б, оф. 24.

Документальные доказательства того, каким образом осуществлялось хранение, в том числе имущества, расположенного в другом городе, как сотрудники добирались до места расположения имущества должника, в каком порядке происходило хранение, кому принадлежит помещение, в котором находилось имущество должника по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171 А, и иные доказательства, подтверждающие фактическое оказание данных услуг (путевые листы, журнал сдачи-приемки имущества и т.п.). в материалах дела отсутствуют.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих возражений).

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела отчетов об определении рыночной стоимости имущества ИП Рупасова С.И. N 0907 от 21.04.2012 и N 0908 от 21.04.2012, выполненных ООО "Консалтинговое бюро "Императив", следует, что на момент оценки все имущество, принадлежащее должнику, в том числе и движимое имущество, находилось по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Красная, что нашло свое отражение в указанных отчетах, тогда как согласно акту приема-передачи движимое имущество было передано 02.04.2012 на хранение ООО "Консалтинговое бюро "Императив" и согласно условиям договора должно было находиться по адресу: г. Курск, ул. Энгельса, 171 А, т.е. на момент проведения оценки движимое имущество не могло находиться по адресу должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств необходимости привлечения ООО "Консалтинговое бюро "Императив" для оказания услуг по хранению имущества должника, а также достоверных и надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом исполнении данным привлеченным лицом договора на оказание услуг по хранению N 02/04-01 от 02.04.2012, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных ООО "Консалтинговое бюро "Императив" требований о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - Банка ВТБ (ОАО) в его пользу денежных средств в сумме 168 064,52 руб. за услуги, оказанные по вышеназванному договору.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции, не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А35-10792/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

А.В. Андреев О.Н. Савина