Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-2839/14 по делу N А36-6778/2013

город Калуга

03 сентября 2014 г.

Дело N А36-6778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 03.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Маненкова А.Н.
	Солодовой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Каштан" ОГРН 1024800789023 ИНН 4821002608	Соломонова Г.Б. - представитель по доверенности от 17.01.2014;
от ответчика: Муниципальное образование городского округа г. Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца ОГРН 1024800794820 ИНН 4821003915	не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каштан" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А36-6778/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каштан" (далее - ООО "Каштан", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к муниципальному образованию городского округа г.Елец Липецкой области в лице администрации города Ельца (далее - ответчик) о взыскании 668853 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, неправильное применение норм материального права, ООО "Каштан" обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своего представителя не обеспечил.

Арбитражный суд Центрального округа полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием городским округом г.Елец Липецкой области и ООО "Каштан" был заключен договор купли-продажи муниципального недвижимого имущества от 28.04.2009, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя муниципальное имущество - нежилое встроенное помещение N 1, общей площадью 336,8 кв.м, расположенное на первом этаже в литере А дома N 64 по ул. Советской в г. Елец Липецкой области. Цена договора составила 4384700 руб.

По платежному поручению N 74 от 27.04.2009 г. истец полностью перечислил ответчику согласованную договором стоимость имущества и зарегистрировал за собой право собственности на приобретенное имущество, что отражено в свидетельстве о государственной регистрации права от 06.05.2009 г.

Стоимость имущества была установлена в договоре купли-продажи на основании отчета оценщика, при этом налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в отчете оценщика не значился.

На основании решения ИФНС по г. Ельцу N 46 от 23.12.2011 г "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", ООО "Каштан" был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 668853 руб. со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса РФ в связи с тем, что реализованное по договору купли-продажи имущество находилось в муниципальной казне.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.08.2012 г. по делу А36-2067/2012 ООО "Каштан" было отказано в удовлетворении требования о признании незаконным решения ИФНС по г. Ельцу N 46 от 23.12.2012 поскольку судом установлен факт нахождения нежилого встроенного помещения N 1, расположенного по адресу г. Елец, ул. Советская, 64, в муниципальной казне г. Ельца.

Истец указывает, что по платежному поручению N 187 от 24.09.2012 г., ООО "Каштан" перечислило в бюджет НДС в размере 668853 руб. по решению налогового органа.

Полагая, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимого имущества, имущество находилось на праве хозяйственного ведения у муниципальной организации - МУЖЭРП г. Ельца и ссылаясь на отказ ответчика добровольно возвратить 668853 руб., ООО "Каштан" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

На основании ст. 8 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

Статьей 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, которые не указывают на обязательность определения итоговой величины стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

Положениями Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.08.2007 N 10009), в числе требований, предъявляемых к составлению отчета об оценке, его содержанию, описанию в отчете об оценке информации, используемой при проведении оценки, методологии оценки и расчетов, не содержится указаний на определение стоимости объекта оценки с учетом налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из материалов дела следует, что в пункте 3 договора стороны согласовали стоимость приобретаемого покупателем нежилого помещения, определенную на основании отчета независимого оценщика, которая составила 4384700 руб.

При этом цена продажи недвижимого имущества определена без учета НДС.

Отчет об оценке имущества не оспаривался Обществом.

Рыночная стоимость объекта, определенная независимым оценщиком без налога на добавленную стоимость, была включена в договор от 28.04.2009 купли-продажи муниципального недвижимого имущества, который подписан предпринимателем без протокола разногласий относительно рыночной стоимости приобретаемого имущества.

Согласно ст. 161 (абз. 2 пункт 3) НК РФ при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, что имело место в данном случае, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов, что истец не мог не знать, что приобретаемое имущество находится в муниципальной казне, а значит должен был при заключении договора купли- продажи предпринять все разумные меры для выяснения наличия (отсутствия) размера НДС в предложенной оценщиком стоимости недвижимости. Негативные последствия несовершения действий возлагаются в данном случае на истца как субъекта предпринимательской деятельности (ст. 2 ГК РФ).

Подписанный и исполненный сторонами договор купли- продажи от 28.04.2009 г. не признан недействительным, а значит является основанием возникновения правоотношений между истцом и ответчиком по поводу перехода права собственности на имущество, в том числе и в части согласования стоимости имущества.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу N А36-6778/2013, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Маненков Л.В. Солодова