Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-2603/14 по делу N А48-3316/2013

3 сентября 2014 г.

Дело N А48-3316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Егорова Е.И.
	Чаусовой Е.Н.
при участии в заседании:
от ОАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Орелэнерго" 302030, г.Орел, пл.Мира, д.2 ОГРН 1046900099498 от ООО "СтройКом" 115114, г.Москва, Дербеневская наб, д.1, корп.6, подъезд 4 ОГРН 5107746044159	Хохленковой Г.В. - представитель, дов. от 19.05.14г. N Д-/42 Казимирова А.Д. - представитель, дов. от 14.11.13г. N Ю1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 28.01.14г. (судья Г.Н.Родина) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.14г. (судьи Е.Е.Алферова, Н.П.Афонина, Е.В.Маховая) по делу N А48-3316/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Орелэнерго" (далее - Истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 496355,44 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 28.01.14г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.14г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителя Ответчика, поддержавшего доводы жалобы, и представителя Истца, просившую оставить жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Вместе с тем, как следует из текста жалобы и из объяснений представителя Ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, в качестве нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствия выводов судов обстоятельствам указано на неправильное применение судами положений ст.333 ГК РФ. По его мнению, заявленный ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Данный довод суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

Как установлено судами, заявленные требования основаны на факте нарушения Ответчиком срока поставки товара в рамках договора поставки от 12.04.13г. N 5700/01695/13 - сборное здание ОПу стоимостью 4963554,36 руб. было поставлено по товарной накладной от 03.09.13г. N 90333590002 с нарушением срока на 84 дня. Факт несвоевременной поставки товара Ответчиком не оспаривается.

Согласно п.9.4, 9.5 заключенного между сторонами договора, неустойка в случае просрочки поставки товара определена в размере 0,15% от стоимости товара за каждый день просрочки до даты поставки товара, либо до замены некачественного товара, но не более 10% стоимости договора.

В исковом заявлении произведен расчет предусмотренной договором неустойки, который проверен судами и признан правильным.

Суд первой инстанции, проверяя заявление Ответчика о явном несоответствии суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, не нашел оснований для ее снижения, подробно мотивировав свои выводы.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы апелляционной жалобы Ответчика, согласился с правильностью определения судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки

Согласно разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.11г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст.333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч.3 ст. 286 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что выводы судов в части определения размера подлежащей взысканию неустойки сделаны без нарушений норм материального права.

Доводы кассационной жалобы также не подтверждают нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, либо несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 28 января 2014 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2014 года по делу N А48-3316/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Е.И.Егоров Е.Н.Чаусова