Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 сентября 2014 г. N Ф10-2827/14 по делу N А23-5292/2013

г. Калуга

3 сентября 2014 г.

Дело N А23-5292/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.09.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Козелкина И.И. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Жилье":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ООО "Альянс":	Ильюхин Д.А., представитель по доверенности от 01.06.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Альянс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А23-5292/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилье", ОГРН 1064024013855, (далее - ООО "Жилье", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс", ОГРН 1064024001030, (далее - ООО "Альянс", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 22.06.2011 по 01.11.2011 в сумме 639 943 руб. 09 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2013 по 02.04.2014 в размере 50 583 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 (судья Аникина Е.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 надлежит оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ответчик является собственником нежилого помещения N 57 общей площадью 1 404,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Калужская область, г. Людиново, ул. Гогиберидзе, д. 31, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимость имущество и сделок с ним от 04.07.2012.

В соответствии с протоколами рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами от 04.02.2009, единственным участником конкурса по всем лотам, выставленным на конкурс, был признан истец.

В период с 01.03.2009 ООО "Жилье" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Людиново Калужской области, в том числе в отношении дома N 31 по ул. Гогиберидзе.

Ссылаясь на уклонение ответчика от внесения платы за услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома за период с 22.06.2011 по 01.11.2013, в связи с чем на стороне последнего возникло неосновательное об обогащение в размере 6339 руб. 09 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

На основании ст.ст. 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, следует, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья.

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определятся решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из вышеизложенного, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Таким образом, ООО "Альянс", являющееся собственником нежилого помещения, обязано ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения многоквартирного дома не зависит от наличия или отсутствия договора на управление многоквартирным домом между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Оценив представленные в материалы дела документы, по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суды двух инстанций установили, что в спорный период управление многоквартирным домом N 31 по ул. Гогиберидзе осуществляло ООО "Жилье".

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

За период с 22.06.2011 по 31.12.2012 стоимость услуги за 1 кв.м. была определена на основании решения Городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 27.12.2011 N 168-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих в муниципальном жилом фонде, а также размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем на 2012 год - 15 руб. 45 коп.).

За период с 01.01.2013 по 01.11.2013 стоимость услуги за 1 кв.м. была определена на основании решения Городской Думы городского поселения "Город Людиново" от 20.11.2012 N 223-р, которым установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, проживающих в муниципальном жилом фонде, а также размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем на 2013 год - 17 руб. 30 коп.).

Обоснованных возражений по представленному истцом расчету основного долга, ответчик суду не представил, как и доказательств исполнения спорных видов работ иными лицами.

Таким образом, в связи с отсутствием доказательств оплаты образовавшейся задолженности, и принимая во внимание, что ответчик в силу закона не освобожден от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, арбитражными судами обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании основной части долга.

Кроме того, в соответствии с п. 40 Правил N 491 собственники помещений вправе получать от ответственных лиц, не позднее 5 рабочих дней с даты обращения, информацию о перечнях, объемах, качестве и периодичности оказанных услуг и (или) выполненных работ; проверять объемы, качество и периодичность оказания услуг и выполнения работ (в том числе путем проведения соответствующей экспертизы); требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об обращении ответчика к истцу в связи с неоказанием либо некачественным оказанием спорных услуг.

Кроме того, если ответчика либо иных собственников помещений дома не устраивали качество и объем оказываемых истцом услуг, они не были лишены права инициировать процедуру расторжения договора и избрать другую управляющую компанию либо иной способ управления домом в порядке, установленном гражданским и жилищным законодательством.

Как пояснил представитель заявителя жалобы в суде кассационной инстанции, обращений с жалобами на действие (бездействие) управляющей компании, по его сведениям, не было.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку размер и период просрочки исполнения обязательства были установлены правильно, удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 583 руб. 07 коп. за период с 13.02.2013 по 02.04.2014, также является правомерным.

Заявление о фальсификации доказательств являлось предметом исследования и оценки арбитражных судов и обоснованно ими отклонено, поскольку ответчик не оспаривал сам факт существования спорных документов, а выражал лишь несогласие с их содержанием.

Заявление о фальсификации доказательств, продублированное кассатором в суде кассационной инстанции, также подлежит отклонению, поскольку рассмотрение данного заявления не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пунктом 3 статьи 286 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А23-5292/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин Н.Г. Сладкопевцева