Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 сентября 2014 г. N Ф10-2840/14 по делу N А68-5194/2013

г. Калуга

02 сентября 2014 г.

Дело N А68-5194/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено "02" сентября 2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	А.Н. Маненкова,
судей	Л.В. Леоновой,
	Л.В. Солодовой,
при участии в заседании:
от истца: Общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания"	Меламеда М.Д. - генеральный директор (протокол от 15.07.2011 N 3); Пенкина И.В. - представителя по доверенности от 25.08.2014 N 42;
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Максим Горький"	Девяткиной Е.В. - представителя по доверенности от 25.08.2014 N 39;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", г. Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 (судья Нестеренко С.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Каструба М.В.) по делу N А68-5194/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроинжиниринговая компания", ОГРН 1067746915444, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Максим Горький", ОГРН 1037100326724, (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта комбайна "SPUDNIK 6400", бывшего в употреблении, в размере 5 477 399 рублей 68 копеек, упущенной выгоды в виде полученных ответчиком доходов от незаконного использования картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" в размере 15 310 753 рублей 92 копеек, об обязании вернуть незаконно удерживаемый картофелеуборочный комбайн "SPUDNIK 6400".

ООО "Максим Горький", в свою очередь, заявлен встречный иск к ООО "Агроинжиниринговая компания" о взыскании убытков в размере 42 102 031 рубля 93 копеек вследствие невозможности использования картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400" и за вынужденное его хранение, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 900 рублей 32 копеек.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Агроинжиниринговая компания" заявлено уточнение исковых требований о взыскании убытков, возникших в связи с незаконным пользованием комбайном, в размере 291 732 доллара США по курсу банка России на день исполнения решения, о взыскании 22 500 тыс. рублей неполученных доходов в связи с незаконным пользованием комбайном, а также заявлен частичный отказ от исковых требований в части обязания вернуть картофелеуборочный комбайн "SPUDNIK 6400", незаконно удерживаемый ООО "Максим Горький".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований отказано. Производство по делу в части обязания вернуть картофелеуборочный комбайн, полученный по договору поставки от 16.06.2010 N 25, прекращено.

Встречное исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ООО "Агроинжиниринговая компания" в пользу ООО "Максим Горький" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 627 900 рублей 32 копеек. В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, считая их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Агроинжиниринговая компания" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило, отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А68-5194/2013 и принять новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами 16.06.2010 заключен договор поставки N 25, в рамках которого истец принял на себя обязательство поставить и передать в собственность ответчику картофелеуборочный комбайн "SPUDNIK 6400", серийный номер 6400-05-142, бывший в употреблении, в комплектации согласно спецификации (приложение N 1 к договору) по цене 291 732 долларов США.

Платежными поручениями от 16.09.2010 N 4220 и от 02.07.2010 N 1 ответчик оплатил поставленный товар на сумму 4 372 758 рублей 05 копеек.

Комбайн поставлен и передан ответчику 23.09.2010.

Ответчик направил истцу претензию 03.12.2010 N 585 о возврате комбайна и возврате уплаченных денежных средств за поставку и о расторжении договора поставки.

Истец письмом от 08.12.2010 N 883 выразил согласие на расторжение договора и принятия оборудования. Письмом от 31.01.2011 N 55 поставил в известность ответчика о необходимости инвентаризовать комплектность комбайна 07.02.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-29797/2012-159-267 установлен факт поставки картофелеуборочного комбайна "SPUDNIK 6400", качество которого не соответствовало условиям, предусмотренным в договоре. Поскольку ООО "Агроинжиниринговая компания" не исполнило условия договора и отказалось доукомплектовать товар, суд пришел к выводу о наличии законных оснований у ООО "Максим Горький" для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и права требования возврата суммы аванса в размере 4 372 758 рублей 05 копеек.

В связи с этим 28.08.2012 истец направил ответчику письмо N 651 (т. 7, л. 41) с просьбой принять участие в осмотре комбайна на предмет его обратной транспортировки, поскольку право собственности на комбайн не перешло к ответчику.

Работниками ООО "Агроинжиниринговая компания" 30.08.2012 комбайн был осмотрен. В результате осмотра были выявлены многочисленные признаки, свидетельствующие о незаконной эксплуатации комбайна ответчиком в период с 2010 год по 2012 год и его порче в результате такой эксплуатации, о чем составлен соответствующий акт осмотра (т. 1, л. 26).

Помимо этого 15.10.2012 истцом от ответчика получено письмо N 505, содержащее отказ в возврате принадлежащего истцу комбайна и отказ от участия в осмотре комбайна (т. 1, л. 35).

Полагая, что ответчик без достаточных на то оснований (договора или разрешения) сберегал принадлежащее истцу имущество, извлекал и должен был извлечь доход от данного имущества, а также приводил его в негодность, истец обратился в арбитражный суд.

Ответчик, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие возможности использовать по назначению полученный от истца комбайн, подал встречный иск о взыскании убытков.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Агроинжиниринговая компания", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2012 по делу N А40-29797/2012-159-267 установлено, что комбайн был поставлен в комплектации, исключающей его техническую эксплуатацию (у поставленного комбайна полностью отсутствует: опция гидропривода колес (редуктор, насос, масляный радиатор, гидробак, кронштейны крепления гидробака и радиатора, блок управления гидравлики, комплект РВО).

В связи с тем, что истцом не предоставлено достоверных доказательств того, что комбайн эксплуатировался ответчиком и, следовательно, последний извлек из этого доход в заявленном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Агроинжиниринговая компания".

При этом представленное заключение эксперта судами обоснованно не было принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в выводах эксперта имелись противоречия и неясности.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Максим Горький" в части взыскания процентов в размере 627 900 рублей 32 копеек за период с 08.12.2010 по 19.11.2012, в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, право требования возврата авансового платежа в размере 4 372 758 рублей 05 копеек возникло у ответчика с момента поставки товара ненадлежащего качества, т. е. с 23.09.2010, следовательно, у истца возникла обязанность по возврату суммы аванса. Аванс фактически возвращен 19.11.2012, т. е. надлежащее исполнение прекратило обязательство.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Расчет подлежащих взысканию процентов проверен судом и признан правильным. Контррасчет истцом не представлен.

В удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков было правильно отказано, поскольку истцом не доказан размер неполученных доходов, возникших у ООО "Максим Горький" в результате противоправных действий ООО "Агроинжиниринговая компания".

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не опровергают их выводы, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 04.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2014 по делу N А68-5194/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Маненков

Судьи

Л.В. Леонова Л.В. Солодова