Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 5 сентября 2014 г. N Ф10-2880/14 по делу N А08-5878/2011

город Калуга

05 сентября 2014 г.

Дело N А08-5878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Савиной О.Н., Лупояд Е.В.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:		Нерозин А.С. - представитель УФНС России по Белгородской области, доверенность от 20.03.2014; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Овсянникова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 и ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А08-5878/2011,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 ООО "Энергобетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Энергобетон" Овсянникова Р.Н. к субсидиарной ответственности на сумму 1 565 058,59 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.02.2014 заявление ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области удовлетворено в полном объеме - с Овсянникова Р.Н. в пользу ООО "Энергобетон" взыскано 1 565 058,59 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 (судьи Безбородов Е.А., Потапова Т.Б., Седунова И.Г.) определение суда области от 12.02.2014 изменено - с Овсянникова Р.Н. в пользу ООО "Энергобетон" взыскано 599 438,24 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанными определением суда области и апелляционным постановлением Овсянников Р.Н. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, просит отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России о привлечении его как бывшего руководителя ООО "Энергобетон" к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и оставить в силе определение суда области от 12.02.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просил его отменить. С доводами кассационной жалобы Овсянникова Р.Н. не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление от 16.06.2014 оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "Энергобетон" создано 25.12.2009, что следует из данных Единого государственного реестра юридических лиц.

Овсянников Р.Н. являлся руководителем должника в период с 25.12.2009 и до даты введения процедуры конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Овсянников Р.Н. 02.08.2011 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ООО "Энергобетон" несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2012 ООО "Энергобетон" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определениями Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 требования уполномоченного органа по уплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 152 233,37 руб.; по обязательным платежам в бюджеты всех уровней в сумме 2 591 340,10 руб.; по исполнительскому сбору в сумме 124 268,03 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Энергобетон".

В ходе процедуры банкротства должника реализовано имущество должника на сумму 499 757,16 руб., возвращена дебиторская задолженность в сумме 1 745 902,46 руб., которые пошли на погашение текущих обязательств должника. Из-за отсутствия у должника иного имущества, в том числе денежных средств, расчеты с кредиторами по требованиям, включенным в реестр, конкурсным управляющим не производились.

Удовлетворяя заявленные требования уполномоченного органа в полном объеме, рассчитанные исходя из задолженности, сложившейся за 4 квартал 2010 года, 1 и 2 кварталы 2011 года, суд первой инстанции исходил из доказанности заявителем совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве. Так, суд установил, что с 18.11.2010 общество стало обладать признаками неплатежеспособности, в связи с чем руководитель обязан был обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в период с 18.11.2010 по 18.12.2010.

Изменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Овсянникова Р.Н. к субсидиарной ответственности в части суммы задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 965 620,35 руб.

Суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться с выводами апелляционной коллегии, поскольку они соответствуют нормам права и основаны на фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности Овсянникова Р.Н. уполномоченный орган сослался на пункты 1, 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что руководителем должника не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

Статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены случаи обязательного обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд. Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 2 ст. 10 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Следовательно, как обоснованно указано в судебных актах, уполномоченный орган по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у должника не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

В материалы дела представлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 46061 от 28.10.2010, в соответствии с которым по состоянию на 28.10.2010 задолженность ООО "Энергобетон" составила 312 952,90 руб., в том числе: по налогам (сборам) 305 116 руб. Должнику предложено погасить задолженность в срок до 18.11.2010. Задолженность не была погашена должником в указанный срок.

Согласно выписке из лицевого счета по НДС (данные налогового обязательства) в отношении ООО "Энергобетон" у должника отсутствовали денежные средства для погашения указанной задолженности.

Доказательств прекращения исполнения обязанности по уплате обязательных платежей по иной причине и наличия у ООО "Энергобетон" денежных средств достаточных для погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Налоговым органом было принято решение N 39529 22.11.2010 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и выставлено инкассовое поручение от 22.11.2010 N 48595 на сумму 305 114 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.11.2011 требования уполномоченного органа по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 46061 от 28.10.2010 включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что по состоянию на дату 18.11.2010 ООО "Энергобетон" стало обладать признаками неплатежеспособности, поскольку на эту дату должник не исполнял обязанность по уплате обязательных платежей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что Овсянников Р.Н., являясь руководителем ООО "Энергобетон", обязан был обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в период с 18.11.2010 по 18.12.2010, в связи с чем обоснованно отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для обращения с заявлением о признании должника банкротом в этот период.

Взыскивая с Овсянникова Р.Н. в пользу ООО "Энергобетон" 1 565 058,59 руб., суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или окончания срока уплаты налога.

В соответствии с требованиями N 584 от 07.02.2011, N 3434 от 02.03.2011, N 4960 от 28.03.2011 задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года составила 965 620,35 руб.

В соответствии с требованиями N 40381 от 28.04.2011, N 44032 от 27.05.2011, N 45453 от 30.06.2011 задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года составила 334 315,85 руб. В соответствии с требованием N 46946 от 29.07.2011 задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года составила 265 122,39 руб.

Указанная задолженность у должника образовалась в результате его хозяйственной деятельности после 18.12.2010, то есть уже после истечения срока исполнения обязанности по подаче должником самостоятельно заявления в суд о признании несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что своевременное обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), то есть в срок до 18.12.2010, не повлекло бы образования задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за период 4 квартал 2010 года - 2 квартал 2011 года в размере 1 565 058,59 руб.

Однако, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционной коллегии о том, что задолженность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 965 620,35 руб. не образовалась в результате хозяйственной деятельности должника после 18.12.2010 и соответственно обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в срок до 18.12.2010 никак не влияет на наличие задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 965 620,35 руб.

Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода. Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дата возникновения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в 2011 году не может служить самостоятельным основанием для привлечения лица к субсидиарной ответственности по данной сумме налога, в связи с чем не нашел правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в части суммы задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в размере 965 620,35 руб.

Доводы Овсянникова Р.Н. о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из положений п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также даты признания должника банкротом.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2014 по приостановлению исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А08-5878/2011, с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014 по делу N А08-5878/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

О.Н. Савина Е.В. Лупояд